Ракурс. Драматургия драматургии рознь

Они же, в свою очередь,  дали много оснований и болельщикам, и футбольным экспертам для дискуссий, раздумий, прояснения собственных точек зрения.

Драматургический конфликт – основа сюжета

Этому правилу Аристотеля порядка трех тысяч лет, оно одинаково действенно для театра, для кинематографа, для телевидения, включая футбольное ТВ.

В очередной раз обращать внимание на отсутствие реальной футбольной аналитики в «гонах» Виктора Леоненко, неважно,  касается это главной дружины страны или киевского «Динамо», – непродуктивно по сути, а по форме создает ему лишь бесплатный пиар. Для чего же тогда нужны еженедельные «схватки» в студии «Великого футбола» между двумя Викторами? Версий – уйма, от околофутбольных до сугубо психологических, если говорить о конкретном персонаже. Остановимся на сугубо телевизионной, которой по большому счету придерживается сам канал: эти, мягко говоря, споры, типа усиливают драматургию телепродукта, следовательно, повышают интерес зрителя.

Я так не считаю, если рассматривать данный конкретный случай, но предлагаю обратить внимание на иное.  Не припомню, чтобы в нашем футбольном эфире точка зрения корреспондента, делающего репортаж об одном из матчей, полностью расходилась с мнением ведущего и экспертов в студии. Обычно «полевой» и студийный разборы дополняют, иллюстрируют, углубляют друг друга. В минувший вечер «Профутбол» как раз продемонстрировал образец драматургического конфликта между оценками игры харьковчан в гостевом матче против «Шахтера» репортера Дмитрия Поворознюка, с одной стороны, а с другой – студии «Плюсов». Поначалу все вроде сходились во мнениях: итоговый счет на табло – 8:1 – в пользу горняков – не что иное, как библейское «избиение младенцев», антирекорд славного в недавнем прошлом «Металлиста» и тому подобное.

Но затем мнения корреспондента и студии резко разошлись: Дмитрий напомнил обо всем известных негараздах в харьковском клубе, его соображения усиливало интервью с главным тренером «Металлиста» Александром Севидовым. А вот в павильоне «Плюсов», прежде всего, опытные в прошлом футболисты Сергей Кандауров и Олег Венглинский, обрушили свою критику на игроков в желтой форме и на их наставника. Да, проблемы в «Металлисте» не выветрились. Но тренировочный процесс не остановился, переезды на матчи в разные города не отменились, да мало-помалу и зарплаты, оказываются, капают. Главное же в другом: в нынешнем «Металле» достаточно опытных игроков, даже в разные сборные вызывавшихся, а борьбы – ноль, спортивной  злости – ноль. И кто, как ни они сами, как ни тренер, виноваты в этом?

Вот этот блок программы, с позиций сугубо телевизионной драматургии, даже телевизионного мастерства, на мой взгляд, и был лучшим в обеих программах. Судите сами: такая заочная дискуссия между корреспондентом и студией дала максимум пищи для размышлений зрителям: каждая из доведенных до них версий имела собственную логику, собственные аргументы. Кто прав? Ответ на этот вопрос должен дать каждый зритель сам себе. В этом и есть ценность подобной «внешней» драматургии. «Внешней» еще и потому, что по форме все было сделано корректно, без привычного «срача» с участием известного «аналитика».

Вопросы, вопросы…

Что касается не сугубо телевизионного мастерства, а, скажем, футбольно-телевизионной тематики, то верстку обеих программ, естественно, возглавили отчеты и размышления о матче Украина – Уэльс. Вопросов по нему накопилось немало. ВФ даже справедливо их рубриковал:

– почему было относительно мало зрителей на НСК «Олимпийский»?

– почему Денис Гармаш играл на непривычной для себя позиции – на левом фланге?

– почему в отличие от валлийцев (шесть замен) М.И. Фоменко произвел лишь одну?

– почему некоторые вызванные на сбор футболисты вообще на поле не выходили в двух матчах?

Короче, в этих вопросах выстроился серьезный конфликт между результатом на табло в обеих встречах и оценкой качества игры желто-синих, минимум, ее красоты.

С одними вопросами коллег я готов согласиться, с другими поспорить, и аргументы мои не будут оригинальными. Пожалуйста, тренер имеет право на эксперимент, в том числе на эксперимент по количеству замен. Фоменко, не озвучивая вслух свой тезис, делом прояснил его: он четко рассчитывает на 12-13 игроков основы, прошедших горнило и отборочного турнира чемпионата континента, и клубных евротурниров, т.е. на игроков «Динамо», «Шахтера» и «Днепра». Он явно видит большой зазор в мастерстве между этими испытанными бойцами и остальными, кого можно включить в заявочный список, Пожалуй, лишь одно исключение – 20-летний Виктор Коваленко. К этому можно добавить и вовсе не оригинальную истину, что об игровом и психологическом состоянии того или иного футболиста тренерский штаб может судить не только по контрольным матчам, но и непосредственно по тренировкам в составе сборной.

Сильное решение

В обоих эфирах в минувший воскресный вечер поднималось еще несколько важных и интересных тем. Но я хочу обратить внимание лишь на одну: впервые матч Премьер-лиги судила бригада рефери во главе с судьей-женщиной. Конечно, международного авторитета в деле арбитража ни Екатерине Монзуль, ни Наталье Рачинской не занимать. Если кто не помнит, то Монзуль была признана ФИФА лучшим судьей-женщиной в 2015 году, они с Рачинской обслуживали финальный матч женского чемпионата мира в Канаде. Все так, но в истории нашей ПЛ – это впервые. Конечно, можно вспомнить ее коллегу – немку Бибиану Штайнхаус: та в 2012 году судила финал футбольного турнира Олимпийских игр в Лондоне, матчи Лиги чемпионов и Лиги Европы. Но в Германии выше Второй Бундеслиги Бибиана не поднималась.

Комитет арбитров ФФУ принял смелое и сильное решение, и Монзуль с Рачинской, судя по откликам участников матча «Волынь» – «Черноморец», нареканий не получали. Особая пикантность ситуации в том, что галантность галантностью, а дело делом. Капитан одесского клуба Артем Филимонов перед началом встречи цветы дарил, улыбками с дамами  обменялся, а два горчичника в течение двух минут по делу отхватил, и еще до перерыва пошел в раздевалку отдыхать.

«Тот, кто живет в стеклянном доме…

…не должен бросаться камнями в других». Эти давние слова знаменитого английского писателя, мастера приключенческого жанра Роберта Льюиса Стивенсона относятся к третьей программе о футболе в минувшее воскресенье «Игра без правил» («2+2»).

Последний выпуск этого телепродукта в  жанре журналистского расследования был посвящен деятельности Ассоциации футболистов-профессионалов Украины (АФПУ) и ее президента  Игоря Гатауллина. Если коротко, то претензии журналистов «Плюсов» к этой организации, к ее лидеру сводились к двум моментам: несоответствие заявленных смет и реально направленных на помощь футболистам денежных объемов, а также вообще отсутствие настоящей помощи нуждающимся футболистам-профессионалам.

Отдельно журналисты «Игры без правил», в чем я их, несомненно, поддерживаю, проявили инициативу собрать средства для проведения редкой операции бывшему вратарю «Вереса», «Волыни», ЦСКА, «Арсенала» Роману Байрашевскому. Дело благородное.

О претензиях. Я не собираюсь оспаривать выводы расследователей, тем более выступать в роли адвоката АФПУ, хотя бы потому, что не обладаю никакими фактами: ни – за, ни –против.

Оценив огромный фронт работы, проделанный опытными журналистами Константином Андриюком и Виталием Зверовым, обращаю внимание лишь на явный диссонанс во времени между задолженностью, даже сугубо моральной со стороны АФПУ, с одной стороны, и с другой, – высшим руководством «Днепра» перед бывшими испанскими тренерами, да и не только перед ними.

Понятно, что в том нет ни капли вины  журналистов «Плюсов», однако они ведь не чужие для вышеуказанного руководства. В эти дни никто никого не клеймит, проявляет дипломатию, надеясь на благополучное разрешение проблемы… Так уместно ли сейчас забывать цитату Стивенсона насчет жителей «стеклянного дома», а если совсем по-простому, то можно напомнить и народную поговорку о соломинке в чужом глазу и… далее по тексту.