Обзор СМИ. Мариупольские близнецы

CAS УПОЛНОМОЧЕН ЗАЯВИТЬ

19 февраля Спортивный арбитражный суд Лозанны завершил рассмотрение иска киевского «Динамо», оспорившего решение ФФУ о присуждении столичному клубу технического поражения за неявку в Мариуполь на матч 7-го тура УПЛ.

Естественно, вердикт САS дал очередной повод для публикаций, касающихся самой долгоиграющей конфликтной ситуации этого сезона в нашем футболе.

Пресса отмечает важный момент: САS пока что ограничился обнародованием только регулятивной части своего решения, без развернутого основания. Это вызвано весьма сжатыми временными рамками для вынесения решения – ведь оно влияло на турнирную таблицу первого этапа чемпионата Украины. Полный же арбитражный вердикт, уже с мотивацией, будет опубликован в ближайшее время. Об этом говорится в специальном пресс-релизе САS.

СМИ активно ретранслировали этот документ, акцентируя внимание на следующем нюансе:

«Комиссия установила, что поскольку соответствующие матчи не были запрещены каким-либо местным или государственным органом, руководство Премьер-лиги Украины, согласно соответствующим ныне правилам, может самостоятельно определять, были ли обоснованные основания или форс-мажорные обстоятельства для отсрочки или переноса соответствующих матчей.

Поскольку ФК «Динамо» (Киев) не подавал такого запроса в Премьер-лигу Украины касательно принятия решений, комиссия пришла к выводу, что все апелляции должны быть отклонены, без необходимости определять, были ли проблемы с безопасностью в регионе, что послужило веским основанием со стороны ФК «Динамо» (Киев), чтобы не присутствовать на матчах…» (football.ua, 20.02.18).

Таким образом, напрашивается очевидный вывод, что суд фактически не стал рассматривать ключевой для «Динамо» вопрос безопасности проведения футбольного матча в прифронтовом городе в дни празднования очередной годовщины Независимости Украины.

«Безусловно, камень преткновения располагается именно здесь, – пишет член Исполкома ФФУ Артем Франков, который присутствовал в Лозанне в качестве свидетеля со стороны «Динамо». – Очевидно, что изложенная в приведенном документе причина чисто формальная и никакого отношения к сути разбираемого дела не имеющая...

Понятно, что пресс-релиз не есть полновесный юридический документ и следует дождаться развернутого решения с мотивационной частью, но пока – удивили, воистину удивили…» (еженедельник «Футбол», 22.02.18).

Некоторые СМИ и активные пользователи соцсетей поспешили обвинить в недоработке юристов «Динамо». Об этом, в частности, пишет один из блогеров «Трибуны»:

«Ларчик открылся просто. Это не Мариуполь и ФФУ правы, а просто юристы «Динамо» провтыкали важный процедурный момент» (ua.tribuna.com, 21.02.18).

Но официальный комментарий ФК «Динамо» исключает такой вариант.

«Фактически единственной причиной отказа ФК «Динамо» в удовлетворении его требований об отмене решений КДК и АК ФФУ был тот факт, что клуб якобы не обращался в Украинскую Премьер-Лигу с ходатайством о переносе матчей. Но такое утверждение не соответствует действительности и в полной мере опровергается доказательствами, которые мы подали в Спортивный арбитражный суд.

ФК «Динамо» трижды обращался как в ФФУ, так и в УПЛ с ходатайствами о переносе матчей на нейтральное поле:24 июля, 15 августа и 23 августа 2017 года. Необходимость направления обращений одновременно и в ФФУ, и в УПЛ была вызвана исключительно тем, что эти футбольные органы оказались несостоятельными определиться между собой, кто из них должен принимать решение о переносе матчей, о чем свидетельствует переписка между УПЛ и ФФУ, которая также прилагалась к жалобе» (Fcdynamo.kiev.ua, 21.02.18).

Свое заявление ФК «Динамо» подкрепило сканами писем в ФФУ и УПЛ, так что сомнений в достаточности документальных подтверждений со стороны столичного клуба быть не может. Тем более что наличие писем в УПЛ подтвердил президент Премьер-лиги Владимир Генинсон. Поэтому киевлянам оставалось только предполагать, чем руководствовался СAS, ссылаясь на отсутствие обращения клуба в Премьер-лигу.

«Трудно гадать, что могло привести к такой ошибке – поступление ответа Федерации всего за несколько дней до слушания, с кучей лишнего материала, ознакомление с которым могло отвлечь внимание от жалобы «Динамо», которая была подана 16 декабря 2017 года, или, может быть, усталость от 14-часового слушания, или его напряженный темп, обусловленный, в частности, потерями времени на неоднократные длительные переговоры о мировом соглашении, инициированные судом, в которых Федерация продемонстрировала шокирующее нежелание рассматривать любые варианты...

Возможно, сработала и осторожность CAS в создании прецедента, который мог бы создать отдельный массив практики...

В любом случае, как отмечается в опубликованном пресс-релизе, САS в контрасте с ходом слушаний отстранился от решения вопроса о наличии уважительных причин для ФК «Динамо» для неявки на матчи и от определения безопасности или опасности проведения упомянутых матчей в Мариуполе... Поэтому главный вопрос футбольной общественности Украины, к сожалению, остался без ответа» (Fcdynamo.kiev.ua, 21.02.18).

Надо отметить, что в ФК «Динамо» достаточно спокойно и достойно приняли вердикт Лозанны, проявив подчеркнутое уважение к судебной процедуре и высказав надежду, что ФФУ и УПЛ разберутся в своих полномочиях, впредь не вынуждая участников соревнований бесперспективно обращаться во все инстанции одновременно по таким важным вопросам, как безопасность. 

Тут уместно привести еще одну выдержку из пресс-релиза СAS:

«Комиссия также определила, что ФФУ не сумела своевременно прояснить ситуацию и коммуникация между сторонами была неясной, и, таким образом, возникшая путаница наносила ущерб киевскому «Динамо»» (football.ua, 20.02.18).

МНОГОТОЧИЕ ЛОЗАННЫ 

Подводя итоги «мариупольскому делу», СМИ, как и следовало ожидать, высказывали диаметрально противоположные мнения. Ряд изданий, которые изначально отстаивали позицию приазовского клуба, преподносили решение CAS, как едва ли не главное достижение украинского футбола. В связи с этим активно ретранслировались цитаты представителей выигравшей стороны.

Например, А.Павелко в очередной раз заявил, что отказ «Динамо» играть в Мариуполе – заранее спланированная акция, а иск «Динамо» в Лозанну имел для страны большие репутационные риски в свете финала Лиги чемпионов-2018, который пройдет в Киеве. Мол, у наших европейских партнеров могли появиться сомнения по поводу безопасности проведения матчей в Украине.

В то же время Павелко не комментировал вопрос о том, почему СAS «не увидел» обращений «Динамо» к УПЛ. И не удосужился объяснить, что помешало федерации наладить «коммуникацию между сторонами». Он традиционно занимался политической демагогией.

Кроме того президент ФФУ санкционировал грязную пиар-кампанию против столичного клуба. Показательной стала история, в центре которой оказался советник главного тренера сборной Украины – журналист Николай Васильков. В тот же день, когда стало известно решение суда Лозанны, он изготовил «правильную» интерпретацию событий, которую массово рассылал коллегам в СМИ. Естественно, позиция ФФУ подавалась в этом «темнике», как исключительно бесспорная.

«Спортивный арбитражный суд Лозанны был последней надеждой президента клуба Игоря Суркиса избежать наказания за неявку на матч, но CAS не оправдал их, подтвердив законность решений дисциплинарных органов ФФУ», – такими словами заканчивается пропагандистский текст Василькова, который один в один продублировали целый ряд антидинамовских интернет-изданий. (terrikon.com, 19.02.18).

Трюк с ФФУшной шпаргалкой о том, как надо подавать важную новость, высмеял популярный блогер Михаил Смоловой, чей пост в Facebook получил немалый отклик в прессе.

«Сие спамит в личку небезызвестный Мыкола Васыльков! «Одноклассник» Шевченко, который по-блату или на коррупционной основе имеет привычку ошиваться в окрестностях Лабораторного переулка...

Думалось, что сборная Украины должна оставаться в стороне. А на деле: член проекта «сборная Украины» открыто ввязывается в политические баталии!

Вот, скажите, когда это и на каких условиях «советник-консультант главного тренера СБОРНОЙ Украины» Васыльков заделался пропагандистом?» (Dynamomania.com, 19.02.18).

Кроме откровенной «джинсы», можно было ознакомиться и с вполне здравыми рассуждениями журналистов о том, почему нельзя воспринимать решение САS столь однозначно.

«Мотивів відхилити позов Динамо у Лозаннського арбітражу було достатньо. Але рівно стільки ж, як його задовольнити. Вочевидь головним фактором стало те, що CAS більше дослухається та приймає на шальки терезів Феміди аргументи суто спортивних організацій», – резюмирует Юрий Конкевич (Sportarena.com, 20.02.18).

В ряде материалов затрагивается тема неспособности нынешнего футбольного руководства решать серьезные спорные вопросы. К примеру, Валерий Василенко в своей аналитической статье «По ком звонит колокол, или Есть ли жизнь после Лозанны» проводит такую мысль, что ФФУ просто обязана была не доводить дело до международного суда:

«Недавно динамовский президент отмечал, что, мол, это нонсенс, что ФФУ пошла против своего клуба. В принципе, так оно и есть, ведь национальная ассоциация априори должна защищать своих подопечных» (Sport.ua, 20.02.18).

«В «Динамо» поступили правильно, отказавшись играть в Мариуполе, – вторит коллеге редактор UF Михаил Кекс. – Вопросы возникают по тому, как развивались события дальше… Больше всего в данной ситуации неприятно, что по сути украинский футбол до сих пор жив только благодаря «Динамо». На рейтинги телетрансляций «Шахтера» и «Мариуполя» без слез не взглянешь. И если нарисованными цифрами «заполненных» пустых арен и бесплатным чаем людей на стадион не загнать, остается только обливать помоями «Динамо» (Ukrainefootball.net, 20.02.18).

В этом же контексте активно цитировались слова вице-президента УЕФА Григория Суркиса, который дал свою оценку произошедших событий:

«Думаю, история рассудит, кто прав, а кто виноват… Решение такое, какое оно есть, его необходимо принять и выполнять. Вот и все... Получив полную мотивацию вердикта Лозаннского суда, президент клуба, юристы киевского «Динамо» будут решать, что делать дальше с этим вопросом. Но мы уже видим: в стране, где идет война, где правоохранительная система не дает согласия на проведение матчей на протяжении трех месяцев, федерация футбола и Премьер-лига не могут решить, кто должен поставить точку в этой истории» (dynamo.kiev.ua, 22.02.18).

Словом, федерация тщетно пыталась прикрыться решением Лозанны и преподнести ситуацию так, как будто судебный вердикт снимает абсолютно все вопросы. В СМИ сформировалась солидная оппозиция деструктивной политике ФФУ. Масс-медиа, между тем, не только оценивали произошедшие события, но и пытались просчитать, чем для нашего футбола в обозримом будущем обернется «мариупольское дело».

Ряд авторов, к примеру, высказывают мнение, что эта история станет настоящим водоразделом в отношениях между руководством ФФУ и ФК «Динамо».

«Можно говорить о начале практически незаретушированного противостояния между киевским клубом и ФФУ», – полагает Валерий Василенко (Sport.ua, 20.02.18).

Небезынтересно мнение и журналиста Константина Андриюка, соведущего программы «Татотаке»:

«Решение CAS – большая стратегическая победа ФФУ. Судя по событиям последних лет, следует, что ФФУ и Андрей Павелко являются союзником Рината Ахметова… Есть угроза, что Павелко может превратиться в футбольного диктатора. Именно это может стать главным итогом так называемого «Мариупольгейта» (Football24.ua, 20.02.18).

В прессе, кстати, уже не впервые высказывается версия о том, что Павелко стремится к абсолютной власти в украинском футболе. И некоторые события, последовавшие за лозаннскими разбирательствами, являются тому ярким подтверждением.

БАРАНКА ПО ВЫЗОВУ

Еще 19 февраля стало известно, что Комитет ФФУ по этике и честной игре планирует рассмотреть действия трех лозаннских свидетелей со стороны «Динамо» – первого вице-президента ФФУ Александра Бандурко, вице-президента Игоря Кочетова и члена исполкома Артема Франкова.

Собственно, Франков об этом и сообщил, уточнив, что основанием для такого рассмотрения стал коллективный рапорт свидетелей со стороны ФФУ В.Голуба, А.Хахлева и Г.Прокоповича (трех глав региональных федераций). По их мнению, сотрудники федерации, свидетельствуя со стороны «Динамо», грубо нарушили Этический кодекс ФФУ и нанесли ущерб ее имиджу.

«Если это начало охоты на ведьм (читай – инакомыслящих), попытка ограничить мое гражданское право иметь, высказывать и отстаивать собственное мнение, то хочу посоветовать товарищам, опьяненным лозаннским успехом, не увлекаться «святой инквизицией». В этом мире все так переменчиво…», – отметил Франков (football.ua, 19.02.18).

Новость вызвала бурный ажиотаж в СМИ. Как и вынесенная 21-го февраля резолюция КЭЧИ:

«За підсумками засідання було прийнято рішення визнати, що у діях першого віце-президента ФФУ Олександра Бандурка, віце-президента ФФУ Ігоря Кочетова та члена Виконкому ФФУ Артема Франкова наявні ознаки порушень п.2 та 4.2 Глави і Кодексу етики і чесної гри. Матеріали справи будуть передані на розгляд Контрольно-дисциплінарного комітету ФФУ та Виконавчого комітету ФФУ. Також Комітет етики і чесної гри рекомендує Виконкому організації розглянути питання про призупинення повноважень зазначених осіб» (Ffu.ua, 22.02.18).

Характерно, что КЭЧИ даже не удосужился заслушать Бандурко, Кочетова и Франкова. Их попросили представить письменные объяснения, а на заседание, которое состоялось в Харькове накануне матча «Шахтер» – «Рома», попросту не пригласили. Тем самым нарушив Положение о Комитете этики: в статье 14 пункт 4 говорится о том, что защите должно быть предоставлено право быть услышанными, но в нашем случае «обвиняемым» никто слова не дал.

Об этом пишет главный редактор сайта «Футбол24» и бывший член КЭЧИ Александр Гапоненко, по словам которого обоснование нанесения ущерба имиджу и репутации ФФУ выглядит абсолютно нелепым:

«В Комитете этики юрист на юристе и юристом погоняет: как вы вообще додумались всерьез рассматривать и передавать в КДК дело по нанесению ущерба со стороны свидетелей дела?! СВИДЕТЕЛЕЙ! Которые высказывают свою точку зрения…» (football24.ua, 22.02.18).

Ну а скорость, с которой сработал в данной ситуации Комитет этики в интерпретации главреда «Футбол24» свидетельствует только об одном: все очень прискорбно.

«Комитет этики после этого точно можно считать независимым органом? Или это служба по вызову, которой можно сделать заказ и они сделают, оформят как надо?.. Этот Комитет этики сломался. Увы. Несите новый» (football24.ua, 22.02.18).

Журналист «Футбольного клуба» Юрий Корзаченко тоже ставит под сомнения независимость КЭЧИ и напоминает, насколько слабо подразделение Баранки ведет свою профильную деятельность:

«Матч «Ильичевец» – «Горняк-Спорт» был возмутительным «договорняком». Они подстроили все... Отвратительно!» – заявил по горячим следам осенью 2016-го Франческо Баранка. На тот момент его представляли в нашей прессе как главу независимой европейской организации Federbet. Нынче итальянец руководит Комитетом ФФУ по этике и честной игре. И о независимости как самого органа, так и его главы, пожалуй, можно говорить разве что в том контексте, что от них ничего не зависит.

Все анонсированные громкие расследования скандальных матчей вылились аж в несколько тысяч гривен штрафа, взысканных с их участников. И ради этих «достижений» в свое время был принят в Верховной Раде целый закон, названный именем президента ФФУ?» (footclub.com.ua, 23.02.18).

Автор приводит два очень показательных примера для сравнения: в Беларуси 12 человек, уличенных в договорняках, дисквалифицированы пожизненно, двое объявлены персонами нон грата; албанский «Шкендербеу» за аналогичные прегрешения будет отлучен УЕФА от еврокубков на 10 лет и оштрафован на миллион долларов.

Для журналистов очевидно: сверхоперативный вердикт ведомства Франческо Баранки является первым шагом в намеченной комбинации по отстранению Бандурко, Кочетова и Франкова от работы в ФФУ. Отчет об итогах «охоты на ведьм» намечен, судя по всему, на начало марта, когда в Днепре пройдет заседание Исполкома ФФУ. Отсюда – и такая поспешность.

«Стоит отметить «молниеносность» работы Комитета этики и честной игры ФФУ, который быстро рассмотрел данный вопрос, однако в вопросах матчей, которые имели договорный характер, и игрались более года назад, до сих пор не приняты решение», – пишет один из авторов Ua-football.com (22.02.18).

«Проведя, видимо, искрометное и молниеносное следование, КЭЧИ постановил передать пачку бумаг по троице злодеев в КДК – да поскорее, чтобы там успели подмахнуть решение до исполкома ФФУ 3 марта в Днепропетровске», – подтверждает расклады Артем Франков (еженедельник «Футбол», 22.02.18).

ИНКВИЗИЦИЯ ИМЕНИ ПАВЕЛКО

У большинства СМИ не вызвал сомнений тот факт, что прессинг, под который попали свидетели со стороны «Динамо» – это попытка руководства ФФУ избавиться от тех, кто осмеливается высказывать свое мнение, не совпадающее с позицией главы федерации. Аналогичную зачистку в последнее время можно наблюдать в регионах, где при помощи админресурса и на волне вопиющих нарушений регламентных норм к руководству футболом приходят нужные для Павелко люди.

«Сегодня любое мнение, которое идет вразрез с мнением Павелко, должно преследоваться, по его мнению», – характеризует сложившуюся в нашем футболе ситуацию Игорь Кочетов в интервью сайту «Футбол24» (football24.ua, 22.02.18).

Опытный функционер категорически не согласен с таким положением вещей. Как и с тем, что его показания в суде Лозанны могли нанести какой-либо ущерб репутации ФФУ:

«Дисциплинарные правила позволяют любого футбольного функционера привлечь как свидетеля, и он может дать объективную информацию. Это же не значит, что человек против ФФУ. Тем более, что я и Франков на Исполкоме отстаивали мнение, что нужно матч «Мариуполь» – «Динамо» перенести с праздничного дня. Вопрос не стоял о том, чтобы не играть в Мариуполе – уберите с праздничного дня на любой будний день и нет вопросов. Если СБУ предупреждает, что есть угроза жизни людей, что матч желательно перенести, то как можно это игнорировать?» (football24.ua, 22.02.18).

Кроме того, Кочетов акцентировал внимание на том, что в Лозанне федерация подала сфальсифицированный протокол заседания Комитета по стадионам и безопасности. Вот что должно быть предметом рассмотрения КДК, считает вице-президент ФФУ.

Немало пищи для размышлений о методах руководства А.Павелко дает и интервью Александра Бандурко на сайте «Футбольный клуб».

«…20-го числа, на заседании Исполкома ФФУ я показал это письмо Андрею Павелко. Знаете, он изменился в лице, буквально взорвался. «По какому праву вы подписываете подобные документы? Это могу делать только я!» – таковой была суть его эмоциональной вспышки. Объяснения, что, дескать, я занимаюсь вопросами, которые пребывают в моей компетенции, ни к чему не привели. Павелко просто уложил письмо в свою папку, так и не показав его другим членам исполкома. «Это – политика. Это – мой вопрос», – отрезал он» (footclub.com.ua, 24.02.18).

В данном случае речь шла об официальном  запросе в СБУ и ответе спецслужбы относительно возможности/невозможности проведения футбольного матча в Мариуполе.

Что характерно, Павелко тогда не ограничился только вспышкой амбициозного гнева. Спустя несколько дней он подписал распоряжение, согласно которому куратором 12 комитетов, за работу которых отвечал Бандурко, был назначен уже Вадим Костюченко, его правая рука. Более того: принципиального первого вице-президента в наказание «отрезали» от всей официальной корреспонденции, чтобы не сунул нос, куда не надо… Но авторитетного футбольного функционера это не смутило.

«…От заместителя Комитета по стадионам и безопасности Александра Загороднего я узнал, что в течение трех месяцев спецслужбы направили в ФФУ девять писем подобного содержания! Это может шокировать, но федерация не дала ход ни одному из этих документов, положив их под сукно. И, как выяснилось в ходе прений в Лозанне, ни на один из них даже не удосужилась ответить…». (footclub.com.ua, 24.02.18).

Что же касается развернувшейся против него и коллег беспрецедентной травли, тут Бандурко дал понять, что не собирается «без боя» опускать руки и бросать дело, которому посвятил значительную часть жизни.  

«Много лет назад придя в футбол, я присягал на верность служения Игре, а не конкретным функционерам в руководящих кабинетах. Тем более, когда они разрушают основы некогда успешной и авторитетной общественной организации, превращая ее в политический клуб по интересам одного человека с его непомерными амбициями. Я буду продолжать защищать принципы УЕФА, провозглашенные президентом Чеферином. Они для меня близки и понятны. Принципы же, которые исповедует и навязывает украинскому футболу президент Павелко, чужды и неприемлемы мною» (obozrevatel.com, 24.02.18).

Немало откровений об этих самых принципах работы А.Павелко футбольная общественность почерпнула также из интервью президента «Динамо» Игоря Суркиса, ставшего гостем  программы «Профутбол».

Вспоминая, как начиналось «мариупольское дело», он пересказал в студии некоторые весьма любопытные диалоги с Павелко.

«Я связался с Павелко, он мне сказал: «Ты же понимаешь, это политический вопрос. Давай будем его решать спокойно, мирно и тихо» («Профутбол», 25.02.18).

«13 августа мы встретились в Монако. Он мне сказал: «Я понимаю твои опасения. Сделаем следующим образом: матч «Верес» – «Шахтер» перенесем в Харьков, а матч «Мариуполь» – «Динамо» перенесем в Киев. В День Незалежности действительно могут быть провокации. А в Мариуполе вы сыграете 2 декабря. С инициативой переносов должен был выступить Шевченко. Это было и в интересах сборной… Но 19 он собрал Исполком, на котором было принято решение проводить игру 27 августа в Мариуполе…» («Профутбол», 25.02.18).

«Мы встретились 25-го – за два дня до даты матча, – рассказывает Суркис. – Я ему сказал, что наши болельщики едут самостоятельно, мы не успеваем скоординировать действия. Он мне ответил: «Болельщиков начнем снимать прямо в Запорожье». Я окончательно понял, что не имею права посылать команду в Мариуполь».

Ситуации, когда А.Павелко говорил одно, а делал другое, повторялись в этой длинной истории неоднократно. Поэтому несложно понять президента «Динамо», который в итоге дал очень жесткую оценку роли главы ФФУ в раскручивании резонансной темы.

«…Я же не оспариваю решение Лозанны. Просто говорить нужно правду. А в словах Павелко одна ложь и политические лозунги. Больше за этим ничего не стоит!..» («Профутбол», 25.02.18).

ЦЕЛЬ ОПРЕДЕЛЯЕТ СРЕДСТВА

Анализируя хронологию событий и предоставленный участниками заседания в CAS фактаж, несложно заметить, что именно ФФУ загнала проблему в тупик. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что федерация полностью исключила из своей позиции какие-либо компромиссы. Например, когда судьи в Лозанне дважды инициировали подписание сторонами «мировой» и предлагали сыграть матч в Мариуполе (суд даже назвал дату – 28 февраля или 1 марта, а динамовцы выразили готовность к выезду), А.Павелко давал отрицательный ответ.

Логика действий или бездействия главы ФФУ ясно указывает на то, что именно Павелко всячески способствовал тому, чтобы конфликт не был исчерпан. Нетрудно догадаться, кому именно услужливо потакал «равноудаленный» лидер национальной ассоциации. Достаточно проанализировать отношение федерации за последнее время к «Динамо» и главному сопернику киевлян – «Шахтеру».

СМИ, к примеру, во время межсезонья неоднократно вспоминали историю с беспределом, который устроили горняки после поражения от «Зари» в декабрьском матче, и более чем скромные наказания за агрессию по отношению к арбитру Сергею Бойко. В частности, тренер Паулу Фонсека получил лишь один матч дисквалификации. А гендиректор «Шахтера» Сергей Палкин, пригрозивший тогда судье парой апперкотов, был наказан лишь на прошлой неделе – аж через два месяца! И естественно, отделался денежным штрафом.

«КДК ФФУ установил, что высказывания Палкина нарушают положения кодекса этики и честной игры Федерации футбола Украины, – сообщил секретарь КДК Игорь Грищенко. – Мы учли пояснения гендиректора горняков и решили применить финансовый штраф в размере 100 тысяч гривен» (ua.tribuna.com, 20.02.18).

Но куда больше пресса обсуждала другую новость, связанную с «Шахтером». Речь – о перерегистрации донецкого клуба, который в качестве прописки выбрал… дом №21а по улице Сеченова, что в Мариуполе.

По этому же адресу располагается и учебно-курсовой комбинат ЧАО «ММК им. Ильича», а точнее выкупившая этот комбинат компания «Метинвест». ММК, как известно, является генеральным спонсором ФК «Мариуполь». А основным акционером «Метинвеста» значится компания «СКМ», принадлежащая президенту «Шахтера».

«Тот факт, что Ринат Ахметов владеет сразу двумя представителями украинской премьер-лиги, является секретом Полишинеля. Отечественные СМИ давно говорят об этом, как об установленной истине. Теперь же появились аргументы, подтверждающие правоту журналистов», – пишет Вадим Андреев («Спорт-Экспресс в Украине», 21.02.18).

Такое положение вещей категорически противоречит регламенту соревнований и Уставу ФФУ, который гласит следующее (статья 46, пункт 5):

«Члени ФФУ та клуби повинні забезпечити щоб жодна фізична чи юридична особа (в тому числі холдингові компанії та дочірні підприємства) не могли контролювати або впливати на більш ніж один клуб, або піддавати ризику чесність будь якого матчу чи змагання, організованого під егідою ФФУ. Члени та клуби повинні включати таке зобов’язання у свої статути і визначати необхідні положення для забезпечення його виконання».

Естественно, у прессы возникают вопросы: как на ситуацию отреагирует аттестационный комитет ФФУ? Допустит ли он к участию в чемпионате страны два клуба, принадлежащих одному владельцу?

«Если мы имеем дело с коррупцией, эта мутная история должна стать предметом расследования профильным прокурором, первым вице-президентом ФФУ Назаром Холодницким. Должен же кто-то навести порядок под крышей Дома футбола», – полагает Вадим Андреев («Спорт-Экспресс в Украине», 21.02.18).

О том, что этой проблемой давно пора заняться всерьез, пишет и Юрий Корзаченко, напоминающий, как безропотно «Мариуполь» всякий раз проигрывает «Шахтеру» на футбольном поле.

«У шулеров это называется – играть на одну руку. В данном случае это рука, с которой кормятся оба донбасских клуба, теперь уже и прописанных по соседству, по сути – под одной крышей» (footclub.com.ua, 23.02.18).

А Михаил Смоловой на своей страничке в «Фейсбук» напоминает о Регламенте УПЛ, в котором прописано, что клубы обязаны проводить домашние матчи на стадионе, который расположен в городе по месту регистрации клуба. За исключением клубов-беженцев.

«Помните, Павелко сказал, что никаких преференций ни одной из команд не будет? Ст. 10 п. 2 регламента УПЛ. В нем «Заре», «Олимпику» и «ШД» по понятным причинам даются преференции в виде выбора домашней поляны. Не по месту регистрации! Ибо место регистрации находится в ОРДЛО.

На днях «Шахтер» изменил место регистрации с ОРДЛО на адрес будки в Мариуполе. Вопрос: почему тогда «Шахтер» сохраняет за собой право кочевать по стране? Ведь юридически они больше не «беженцы»! Равноправие и справедливость, да, господин Павелко?» (dynamomania.com, 22.02.18). 

Ну и конечно, после того, как «Шахтер» с «Мариуполем» официально поселились под одной крышей, вполне резонно звучит реплика Игоря Суркиса, ссылающегося, что любопытно, на слова… самого Павелко.

«Мариуполь» в этой истории играл роль младшего брата. Павелко мне неоднократно говорил, что нужно решать вопрос с Ахметовым. Почему? Задайте этот вопрос Павелко или Ахметову», – цитирует динамовского президента «Спортарена» (sportarena.com, 25.02.18).

Без толики сомнений высказывается о закулисье «мариупольгейта» популярный телеэксперт Олег Венглинский:

«Если бы «Мариуполь» был самостоятельной командой и мог принимать самостоятельные решения, то, конечно же, они пошли бы на мировую. Но мы понимаем, что на сегодняшний день этот клуб полностью подконтролен «Шахтеру», начиная от арендованных футболистов и заканчивая заработной платой. Кто платит – тот и заказывает музыку. Вся ситуация вокруг этого несостоявшегося матча была продиктована «Шахтером» от начала и до конца. Цель была у него одна – отобрать у «Динамо» три очка, которые станут во многом определяющими в борьбе за чемпионство» («Профутбол», 25.02.18).

ДОИГРАЛИСЬ

Судя по тому, как бурно обсуждалась проблема «одноклассников» в СМИ, эту тему сложно будет спустить на тормозах. Хотя, как мы знаем, нашей нынешней футбольной верхушке не привыкать к нарушениям регламентных норм. Они правила пишут, они же их игнорируют.

Последний такой пример – доигровка злополучного матча «Карпаты» – «Олимпик», который растянулся на… два с половиной месяца. Началась игра 3 декабря, но после первого тайма при счете 1:1 была прервана из-за снегопада. А договориться о доигровке по горячим следам стороны не смогли. Окно в итоге нашлось только на старте второй части сезона.

И все бы ничего, если бы не серьезные кадровые изменения в командах, противостояние которых продолжилось 21 февраля.

«В каких составах команды вышли доигрывать этот матч – еще тот вопрос! Ведь во время двухмесячного «перерыва» между таймами «Карпаты» сделали три замены игроков, а их соперник сразу семь!», – зафиксировал журналист «Футбольного клуба» Никита Шмелев.

Возмущению прессы не было предела.

«Почему «Карпатам» не засчитали техпор? – задался вполне резонным вопросом на своей страничке в «Фейсбук» обозреватель UF Дмитрий Стукан (21.02.18). – Какой олигофрен придумал доигрывать матч? Доигрывать нужно было сразу, на следующий день. Это только проблема менеджмента «Карпат», что команды не смогли сыграть. Клуб не подготовил поле, клуб должен быть наказан. А у нас в который раз наказаны футбол, болельщики и регламент» (21.02.18).

«Какое исключение?! Для одного матча?! Это как: здесь мы играем, здесь – не играем, здесь рыбу заворачиваем? Вот так просто, без ведома ФФУ и ее комитетов?! Мимо них ведь ничего не проходит», – высказался обозреватель «СЭ в Украине» Евгений Белозеров (sport-express.ua, 23. 02.18).

А экс-глава ПФЛ Милетий Бальчос, чей пост в Facebook ретранслировали многочисленные СМИ, увидел в произошедшем сюжет для «Квартала-95».

«На самом деле, проведен 45-минутный поединок де-факто никак не синхронизирующий с первым таймом прерванного матча, – резюмировал Бальчос. – Вспоминаются слова А.Павелко в контексте «мариупольского дела», суть которых сводится к тому, что если клубы договорятся между собой, ФФУ всегда пойдет им навстречу. Иными словами, дана отмашка на попрание уставных и регламентных норм в системе футбола в Украине» (dynamomania.com, 21.02.18).

Бальчос подчеркивает, что ФФУ и УПЛ просто обязаны внести ясность в ситуацию: дать правовую оценку умышленному грубому нарушению норм Регламента и рассмотреть вопрос на заседании КДК, который по идее должен отменить результат матча и присудить обеим командам поражение.

Схожей позиции придерживается еще один опытный функционер – Петр Иванов, до марта 2016 года занимавший пост генерального директора УПЛ. Он тоже говорит о том, что ситуацию с матчем должен рассмотреть КДК, и делает вывод:

«Если КДК пропустит мимо этот вопрос, то можно официально заявить, что футбола и правил в Украине нет!» (footclub.com.ua, 20.02.18).

Диагноз неутешительный. Учитывая все, что «наворотила» команда ФФУ во главе с Павелко, Иванов не далек от истины.