Убьет ли ФИФА «Золотой мяч»?

Вкратце напомню, как было раньше. С 1956 года старательно отобранное жюри «Франс Футбола» (по одному журналисту от каждой страны Европы) определяло лучшего игрока года среди европейцев. В 1995-м номинировать на награду разрешили любого футболиста, выступавшего в Старом Свете. А в 2007-м правила изменились снова: приз перестал быть сугубо европейским, вследствие чего расширилась и аудитория опроса (до 92-х репортеров со всего мира).

Однако в таком формате «Золотой мяч» просуществовал до 2009-го, впервые доставшись Лионелю Месси, который с огромным перевесом опередил Криштиану Роналду и Хави. Три года назад ставшие фактически идентичными плебисциты «Франс Футбола» и ФИФА были объединены, а состав жюри теперь в равных пропорциях состоит из тренеров и капитанов национальных сборных, а также представителей СМИ в каждой стране, входящей в состав международной федерации.

Чем же недовольны противники новой волеизъявительной системы? Существует два условных лагеря критиков. В одном категорически не согласны с тем, что ведущие футбольные державы при голосовании имеют тот же вес, что и все остальные. Лично мне такая позиция попахивает снобизмом, да и вообще выглядит явным упрощением. Считаю, что при нынешней доступности футбола во всех уголках планеты этот фактор становится все менее существенным.

В то же время многие небезосновательно считают, что именно журналисты – наиболее подготовлены к подобным опросам, но их тщательно обдуманный выбор размывается голосами тренеров и капитанов национальных команд. Не смейтесь, думая: куда уж каким-то писакам лучше разбираться в футболе, чем настоящим профессионалам. На самом деле в этой версии есть свои резоны.

Возьмем, к примеру, респондентов-капитанов. С одной стороны, действующему игроку легче всех понять, кто на футбольном поле сильнее. Ведь кто лучше может представить (или из опыта узнать), против кого сложнее играть – Хави или Месси? А с кем приятнее оказаться в одной команде – с Иниестой или с Роналду? Но с другой стороны, проблема в том, что среднестатистический футболист вроде чукчи из анекдота – того что «писатель, а не читатель». Большинство игроков довольно редко смотрит футбол, поверьте. И поэтому их выбор часто продиктован отрывочными впечатлениями. Либо же они попросту голосуют за тех, кто больше на слуху.

Тренеры, естественно, это совсем другое дело. По долгу службы они просто обязаны смотреть много футбола и постоянно его анализировать. Не говоря уже о том, что в понимании игры с ними в принципе не сравниться. Однако и здесь свои нюансы. Во-первых, большинство обращает внимание преимущественно на то, что нужно непосредственно для их работы. Во-вторых, даже при просмотре матчей во «внерабочее время» многие стараются не забивать голову лишней информацией. Лучше всех ориентируясь в тенденциях и веяниях, они, тем не менее, часто не придают значения важным (применительно к нашему контексту) вещам, лежащим на поверхности.

Общаясь на подобные темы со многими игроками и тренерами, я убедился, что в большинстве случаев они руководствуются личными вкусами, а не глубоким анализом. На что, разумеется, имеют полное право. А что же журналисты? Футбол они смотрят, наверное, больше всех. Оценочные суждения и анализ – их профессия. Пускай иным и не хватает такого же понимания игры, как у профессионалов, но зато в своем выборе они привыкли полагаться на четкие критерии.

От главного редактора «Футбольного клуба» Игоря Линника, много лет участвующего в этом голосовании, я знаю, что «Франс Футбол» просит учитывать в порядке приоритетности следующие факторы: командные трофеи за год, индивидуальные достижения за год, общий вклад в развитие футбола. Хотя, естественно, это не догма. В общем, по факту выходит, что голосуя за «Золотой мяч ФИФА», большинство капитанов и тренеров выбирают лучшего игрока ВООБЩЕ, тогда как журналисты – именно лучшего игрока ГОДА.

Однако делает ли это конкурс менее объективным, как считают многие разочарованные его результатами после реформы? Неужели феноменальный Лионель Месси, на днях установивший рекорд по количеству побед, не заслужил этого? Судите сами.

Ниже приведены таблицы, где указано, сколько процентов голосов получили финалисты трех последних референдумов как в целом, так и в отдельных категориях. Как видим, Месси побеждал, что называется, в одну калитку. И только в 2010-м году журналисты предпочли троих героев мундиаля – Уесли Снейдера, Андреса Иниесту и Хави.

Иными словами, случись реформа «Золотого мяча» на год позже, то рекорда бы не было. Ну а приз достался бы полузащитнику сборной Голландии (уступившей в финале ЧМ-2010 испанцам) и миланского «Интера» (победившего в Лиге чемпионов-2009/10).

Как думаете, не вызвали бы такие результаты еще большие споры и дискуссии, чем сейчас? Вспомните поднявшуюся шумиху после вручения «Золотого мяча» в 2006-м году «непопулярному» Фабио Каннаваро. Помнится, главреду «Франс Футбола» Реми Лякомбу впервые в истории пришлось выступить со специальной статьей в защиту итальянца и доказывать, что выбор жюри был справедлив.

По моему мнению, на данный момент нет оснований считать, что смена формата кардинально повлияла на «справедливость» итогов голосований за «Золотой мяч». Возможно, даже наоборот, плюсы и минусы трех групп респондентов сбалансировали опрос, сделав его наиболее точным срезом профессионально-общественного мнения в мире.