Главное о едином пуле. Почему ситуация в тупике?

Попытки ФФУ/УАФ и УПЛ заставить все клубы элитного дивизиона передать права на трансляции своих домашних матчей каналам «Футбол 1/2» на три года в рамках так называемого единого телепула – пожалуй, самая горячая тема межсезонья.

Новый чемпионат Украины стартует уже послезавтра, а окончательной ясности в этом вопросе нет. Четыре клуба – «Динамо», «Заря», «Днепр» и «Десна» – отказываются присоединяться к пулу, их домашние матчи будет транслировать группа «1+1».

УПЛ в свою очередь грозит им всяческими карами, а донецкий «Шахтер» с помощью своих медиа-ресурсов (в том числе тех самых «Футболов») ведет против «бунтарей» громкую информационную кампанию.

Комментариев, обвинений и манипуляций так много, что можно окончательно запутаться – вот мы и попытаемся разобраться, ответив на самые важные вопросы относительно единого пула... 

ПОЧЕМУ ВООБЩЕ ВОЗНИКЛА ЭТА ПРОБЛЕМА?

В прошлом году Федерация футбола Украины объявила, что с 2019-го передает все права на трансляции матчей чемпионата страны администрации УПЛ, а не клубам, как это было до этого. Учитывая нынешнюю ангажированность Дома футбола, сразу стало понятно, что там планируют сделать каналы «Футбол 1/2» монополистом (так оно в итоге и происходит).

Ряд клубов, в первую очередь «Динамо» и «Заря», воспротивились. Позже к ним присоединились «Днепр» и «Десна» – по их мнению, ФФУ/УАФ не имеет полномочий распоряжаться медиа-правами клубов. Поэтому они собираются придерживаться своих соглашений с другими трансляторами.

ПОЧЕМУ ЭТИ КЛУБЫ ПРОТИВ?

Причин несколько, но есть три главные. Первая – в данный момент пул им принесет меньше денег, чем индивидуальные соглашения (насколько меньше – точно неизвестно, но судя по неофициальной информации – в разы).

Вторая – всем известна тенденциозность (мягко говоря) каналов «Футбол 1/2». А если говорить прямо: их главная задача – возвеличивать «Шахтер» и поливать грязью его принципиальных соперников, по возможности пытаясь посредством провокаций вывести их из себя перед матчами с горняками.

Ну и третья – правообладатель имеет большое влияние на составление расписания матчей (вспомните недавние слова вице-президента УПЛ Ключковского: «Мы зависим от трансляторов»).

То же «Динамо» прекрасно понимает, что «Шахтер» никогда не упустит возможности с помощью подконтрольного вещателя создать себе более благоприятные условия для подготовки.

В футболе мелочей не бывает, а календарь – это вообще не мелочь. Здесь много не надо: пару раз в сезоне создать сопернику сверхплотный график, или дать «своему» клубу на день больше отдыха... В общем – поле для манипуляций огромное.

КОМУ ВООБЩЕ ПРИНАДЛЕЖАТ ЭТИ ПРАВА?

Кто бы что ни говорил, но правовая природа таких прав (простите за тавтологию, но для юриспруденции это норма) очень сложная.

В УПЛ ссылаются на устав ФФУ/УАФ и ее статус руководящего органа украинского футбола. Но там тоже понимают, что ФФУ/УАФ – не царь и бог, она должна действовать в правовом поле Украины. А данный вопрос выходит далеко за рамки сугубо футбольных нормативных документов.

Поэтому в своем недавнем письме «бунтующим» клубам УПЛ как раз акцентирует внимание на законодательстве: «Виходячи з законодавста України, УАФ як організатор змагань з професіонального футболу є власником усіх медіа-прав, в тому числі прав на трансляції на усі змагання з професіонального футболу, які організовуються на території України».

Увы, маститые юристы из УПЛ не соизволили дать хотя бы одну ссылочку на соответствующие законы Украины. Исправить их оплошность, видимо, решил вице-президент «Мариуполя» Санин (он, к слову, вместе с гендиректором «Шахтера» Палкиным давно «подрабатывает» неофициальным пиарщиком единого пула для каналов «Футбол 1/2»).

«Согласно статьи 45 Закона Украины О физической культуре и спорте, цитирую «право на освещение физкультурно-оздоровительных мероприятий путем трансляции изображения и звука какими-либо средствами принадлежит организатору физкультурно-оздоровительных мероприятий».

Таким организатором является на сегодняшний день украинская Премьер-лига. Поэтому клубы не имели права заключать индивидуальные контракты», – заявил он (конечно же, в интервью каналу «Футбол 1»).

Вроде бы все понятно и правильно, но на самом деле эта трактовка, скажем прямо, сугубо обывательская, непрофессиональная.

Дело в том, что в законе четко не прописано – ни кого считать организатором физкультурно-оздоровительных мероприятий, ни что, собственно, вкладывается в это понятие.

С юридической точки зрения физкультурно-оздоровительным мероприятием скорее следует считать каждый отдельный футбольный матч, а не весь чемпионат в целом.

И в том же законе (в статье 1), к слову, дается расшифровка понятия «организатор» (о чем Санин предусмотрительно умолчал).

Цитирую языком оригинала: «Організатор фізкультурно-оздоровчих або спортивних заходів – юридична (юридичні) або фізична (фізичні) особа (особи), яка (які) ініціювала (ініціювали) та проводить (проводять) фізкультурно-оздоровчі або спортивні заходи та здійснює (здійснюють) організаційне, фінансове та інше забезпечення підготовки і проведення цих заходів».

Кто у нас, как известно, несет главное бремя «организационного, финансового и прочего обеспечения подготовки и проведения мероприятия (то есть конкретного матча)»? Клуб-хозяин поля – это вам любой регламент подтвердит!

Таким образом, из-за расплывчатых формулировок в законодательстве споры по поводу того, кому изначально принадлежат медиа-права – национальной ассоциации или клубам, – могут обернуться очень долгими разбирательствами в суде.

Кстати, именно из-за этого в свое время УЕФА требовал от Украины принять специальный закон, официально подтверждающий эксклюзивное право УЕФА на трансляции матчей Евро-2012 (иначе у Украины бы попросту отобрали турнир).

КАК ЭТОТ ВОПРОС РЕГУЛИРУЕТСЯ В ЕВРОПЕ?

По-разному. Например, долгое время в Испании и Италии отдельные клубы, пользуясь аналогичными пробелами в законодательстве, отказывались входить в единые пулы.

Однако в Италии парламент в 2007 году принял специальный закон, прямо запрещающий индивидуальные контракты между клубами и вещателями. И после этого «Ювентус», «Милан» и «Интер» были вынуждены войти в пул.

В Испании борьба «индивидуалистов» – главным образом «Реала» и «Барселоны» – продолжалась до 2015 года, когда правительство утвердило так называемый «королевский указ» (особый акт, который приравнивается к закону), обязавший все клубы двух высших дивизионов продавать права на телетрансляции коллективно.

При этом – важный момент – местной лиге пришлось ждать окончания индивидуальных соглашений с ТВ некоторых клубов (в частности, «Барсы»), заключенных до введения этой нормы.

А вот в Англии, которую многие ставят в пример, законодательство (как и у нас) четко не регулирует этот вопрос, поэтому клубы премьер-лиги и чемпионшипа передают свои права в пул ДОБРОВОЛЬНО.

И в самом деле – чего не передать-то, если они получают от ТВ просто-таки огромные деньги?

Правда, в конце прошлого года в чемпионшипе (втором по рангу дивизионе) разразился настоящий скандал: ряд клубов под предводительством «Лидса», «Дерби Каунти» и «Астон Виллы» выступили против заключенного EFL (тамошний аналог нашей ПФЛ) контракта со Sky на 2019-2024 годы на сумму 590 миллионов фунтов.

Клубы пригрозили не передавать свои права лиге и даже выйти из ее состава (ничего не напоминает?), если сделка не будет пересмотрена в сторону увеличения. И, несмотря на давление Sky, прессы и руководства лиги, окрестивших их «раскольниками», они добились-таки своего.

Из-за сложившейся ситуации ушел в отставку президент EFL Шон Харви, а лиге пришлось привлечь к оценке соглашения со Sky независимую сторону – фирму Harbottle & Lewis, которая в своем отчете указала на ряд нарушений (в том числе недостаточную прозрачность процесса) и пришла к выводу о необходимости пересмотра контракта.

МОГУТ ЛИ ВСЕ ТЕЛЕПРАВА ПРИНАДЛЕЖАТЬ ОДНОМУ ВЕЩАТЕЛЮ?

Если мы говорим о высших дивизионах, то в ЕС существует четкое и однозначное требование – ни одна компания не может получить монопольные права на показ матчей чемпионата страны на национальном рынке!

Именно по этой причине в 2006 году английской премьер-лиге пришлось отказаться от более выгодного эксклюзивного контракта со Sky и разделить матчи (точнее пакеты) между Sky и Setanta. Когда у последней возникли проблемы, в игру вступил ESPN. Сейчас права на показ матчей АПЛ на территории Великобритании принадлежат Sky, BT Sport и Amazon (а у ВВС есть права на обзоры).

В Италии права делят Sky Italia и DAZN, в Испании – Movistar и GOL, в Германии – Sky Sport Bundesliga, DAZN и ZDF, во Франции – Canal+ и beIN Sports.

Но, разумеется, наши идеологи пула под «Футболы», включая швейцарца Гримма, которые постоянно апеллируют к «европейской практике», скромно умалчивают об этом «мелком» нюансе...

ЧТО БУДЕТ С КЛУБАМИ, КОТОРЫЕ НЕ ВОЙДУТ В ПУЛ?

Вот мы и добрались до самого важного вопроса. Если ФФУ/УАФ и УПЛ утверждают, что все права принадлежат им, а клубы обязаны присоединиться к трехлетнему пулу каналов «Футбол 1/2», то что грозит «отказникам»?

Во-первых, как мы уже говорили, область медиа-прав регулируется в первую очередь общим законодательством, а не футбольными нормативными актами (в отличие, например, от аттестации клубов, переходов между лигами, трансферов и т.д.).

Иными словами – у клубов есть все возможности защитить себя в судебном порядке (и этот процесс может затянуться надолго).

Во-вторых, собственно в самих «футбольных законах» ничего не сказано об ответственности за отказ войти в единый телепул. Вы не найдете соответствующих санкций ни в Уставе ФФУ, ни в Дисциплинарных правилах ФФУ, ни в Регламенте УПЛ-2019/20.

Правда, вы и самого регламента стартующего сезона не найдете – на сайте лиги до сих пор висит старый. Что еще раз свидетельствует о приоритетах и профессионализме менеджмента УПЛ – послезавтра начинается чемпионат, а по каким правилам он пройдет, до сих пор неизвестно...

Чисто теоретически, может состояться общее собрание УПЛ, на котором участники примут решение об исключении клубов, отказавшихся войти в пул. Затем это должен утвердить исполком ФФУ/УАФ.

Понятно, что этот вариант так же маловероятен, как и объективность каналов «Футбол 1/2» по отношению к киевскому «Динамо». Но если представить, что такое произойдет – клубы, скорее всего, легко оспорят данное решение в Лозанне с учетом сказанного чуть выше и приоритета спортивного критерия в соревновательной модели УЕФА.