Роз’яснення щодо трактування ігрових епізодів арбітрами матчів 9-го туру УПЛ

Комітет арбітрів Української асоціації футболу пояснив тлумачення ігрових епізодів поєдинків 9-го туру УПЛ-2023/24 «Шахтар» – «Ворскла» та «Минай» – «Оболонь».

Епізоди суддівства прокоментував головний експерт з арбітражу УАФ Нікола Ріццолі.

«ШАХТАР» – «ВОРСКЛА». Арбітр – Віктор Копієвський.
21 хв.

Рішення на полі: пенальті без картки.

Правильне рішення: пенальті без картки.

Пояснення/міркування: арбітр правильно призначає пенальті за дії захисника № 19 ФК «Шахтар» проти нападника суперника. Насправді, гравця ФК «Шахтар» випереджає суперник, який грає в м'яч, у той час як захисник завдає йому явного удару ногою в ступню. Призначення пенальті без застосування дисциплінарних санкцій є правильним рішенням.

VAR: VAR правильно обмежується перевіркою подій. Якби арбітр не призначив пенальті, тоді VAR повинен був би втрутитися, запропонувавши арбітру перегляд на полі (ПНП) для того, щоб він переглянув відео та призначив пенальті.

«МИНАЙ» – «ОБОЛОНЬ». Арбітр – Олександр Афанасьєв.
88 хв.

Рішення на полі: немає пенальті, немає картки.

Правильне рішення: пенальті без картки.

Пояснення/міркування: хоч арбітр і займає гарну позицію, проте він помиляється, не призначивши пенальті за поштовх гравця № 17 ФК «Минай». Захисник № 17 ФК «Оболонь» насправді штовхає нападника в спину в очевидний спосіб, що призводить до його падіння та перешкоджає йому продовжити власні дії. Арбітр мав би призначити пенальті. У такій ситуації, як ця, асистент арбітра № 1, який займав ідеальну позицію, мав би допомогти арбітру прийняти правильне рішення.

VAR: на жаль, VAR на цьому матчі не було, але у випадку, якби він був, він би, звичайно, звернув увагу арбітра на цей епізод та запропонував йому переглянути відео на предмет призначення пенальті.