Пять выводов о решении апелляционного комитета

УАФ/ФФУ сообщила, что апелляция «Динамо» на решение КДК по известному «делу Тайсона» полностью отклонена. Это значит, что киевляне по-прежнему должны провести один домашний матч без зрителей и заплатить полмиллиона гривен.

Откровенно говоря, никто всерьез не рассчитывал ни на объективное рассмотрение дела, ни на другой вердикт Апелляционного комитета – только не при нынешнем ангажированном руководстве УАФ/ФФУ.

Вместе с этим решение АК в очередной раз дало повод констатировать, что в Доме футбола на развитие, собственно, футбола просто плевать. Куда важнее и принципиальнее – нагадить «Динамо». Пять приведенных ниже очевидных выводов это легко подтверждают...

НЕПРОЗРАЧНОСТЬ РЕШЕНИЙ

Столичный клуб и СМИ неоднократно указывали, что дисциплинарные органы (якобы независимые) УАФ/ФФУ изначально гнули линию о необходимости самого сурового наказания «Динамо» и весь формальный процесс просто «подгоняли» под заранее выбранные санкции.

КДК и АК не соизволили дождаться результатов официального расследования полиции; не приняли во внимание, что сам клуб как никто другой в УПЛ ведет антирасистскую работу, постоянно проводит оригинальные акции и последовательно демонстрирует приверженность идеям борьбы с любыми формами дискриминации; проигнорировали тот факт, что инцидент вообще-то случился на выездном матче...

При этом, несмотря на законные требования клуба, органы УАФ/ФФУ не предоставили никаких реальных доказательств (хотя бы записей с камер стадиона или официального транслятора в лице канала «Футбол 1»). Решение принималось на основании каких-то любительских роликов в Youtube (которые склепать с любой аудиодорожкой может даже школьник), судьи и... реакции игроков «Динамо».

Впрочем, вопрос не в том – был ли там расизм, или нет. Вопрос в обязанности дисциплинарных органов обеспечить нормальную процедуру, а не просто брать под козырек перед Павелко, который уже не первый год ведет свой позорный крестовый поход против «Динамо».

НЕСОРАЗМЕРНОСТЬ НАКАЗАНИЯ

Наказание за проступок должно быть соразмерным вине – это основополагающий юридический принцип. Расизм – это плохо, отвратительно, ему не должно быть места ни в футболе, ни в других сферах нашей жизни. Но по силам ли отдельно взятому футбольному клубу решить эту проблему? Чем провинились болельщики, которые ходят на матчи «Динамо» в Киеве, что их карают за события, произошедшие на другом стадионе и в другом городе?

В европейской практике вы вряд ли найдете случаи, когда клуб наказывали домашним матчем без зрителей за нарушения болельщиков на выезде.

Например, не так давно в матче «Брешия» – «Лацио» фанаты гостей якобы оскорбляли на почве расизма нападающего хозяев Марио Балотелли. Из-за поведения болельщиков римлян матч был прерван, но с учетом выездного статуса игры для «Лацио» клуб был только оштрафован на 20 тысяч евро.

Несколько расистских инцидентов в последнее время было даже в Англии, но там вообще никто не ставил вопрос о дисквалификации стадионов (неважно – местные ли болельщики отличались или приезжие). Все санкции там сугубо персональные – нашли виновных и наказали как по футбольным нормам, так и по юридическим.

ДВОЙНЫЕ СТАНДАРТЫ

Только самая «продвинутая» в отношении борьбы с болельщиками федерация в Европе – УАФ/ФФУ – регулярно наказывает «Динамо» матчем без зрителей за инциденты не на домашнем стадионе.

К примеру, все прекрасно помнят, как после матча за Суперкубок Украины 2017 года в Одессе федерация впаяла киевлянам штраф и матч с пустыми трибунами за то, что их болельщики бросали на поле файеры.

При этом, стоит подчеркнуть, что тогда далеко не первый раз в Доме футбола продемонстрировали разное отношение к двум нашим грандам. Ведь, напомню, «бузили» фанаты обеих команд (болельщики «Шахтера» вообще умудрились на поле избить стюарда), но горняков лишь слегка оштрафовали.

А вот когда в поединке за Суперкубок Украины-2019 в той же Одессе уже болельщики «Шахтера» бросали файеры и петарды, одна из которых попала в голову вратарю киевлян Денису Бойко (и теоретически могла нанести серьезное увечье), то КДК УАФ/ФФУ почему-то проявил необыкновенную гуманность...

Или еще пример: в 2016 году ультрас «Шахтера» на трибуне стадиона им. Валерия Лобановского (в выездном матче против «Олимпика») скандировали нацистские лозунги (в подтверждение было и видео, и звук, и очевидцы). Как же КДК наказал донецкий клуб? На один выездной матч закрыли гостевой сектор. Просто смешно...

Причем про двойные стандарты УАФ/ФФУ можно говорить не только в отношении инцидентов с болельщиками. Помните, как по регламенту Исмаили должен был получить за «агрессивное поведение» от трех до пяти матчей дисквалификации? Но КДК дал ему лишь два, чтобы он смог... сыграть против «Динамо». Глава КДК Андрей Шумилов тогда так и заявил: «Чтобы команды провели эти матчи в сильнейших составах».

А вот за мнимый плевок Тамаша Кадара в судью защитнику «Динамо» дали три матча – именно столько, чтобы он ни при каких обстоятельствах не смог принять участие в предстоящей встрече с «Шахтером». Как говорится, почувствуйте разницу.

ОБРАТНЫЙ ЭФФЕКТ

Как уже не раз было подмечено – будь у УАФ/ФФУ реальное стремление бороться с проблемой расизма и прочих проявлений нетерпимости в футболе или хотя бы желание помочь в этом клубам, то она бы действовала совершенно по-другому. Метод постоянного кнута здесь малоэффективен.

На самом деле – чего добилась УАФ/ФФУ? Преподнесла урок «Динамо»? Разве что лишь в том, что клуб усвоил: что ни делай – все равно будешь наказан. Антидискриминационные акции, антирасистские проекты, другая социальная работе в футболе – все это ерунда для тех, кто якобы должен в первую очередь это поддерживать.

Или может УАФ/ФФУ перевоспитала болельщиков «Динамо»? Наоборот – теперь они еще больше озлобились по отношению к федерации, «Шахтеру», Тайсону и иже с ними. Эскалация ситуации, ожесточение конфликта – это единственное, чего добились Павелко сотоварищи.

ПОПУЛЯРИЗАЦИЯ ФУТБОЛА? ЭТО НЕВАЖНО...

Печальнее всего, что такими решениями УАФ/ФФУ просто рубит сук, на котором сидит. «Динамо» – самый популярный и самый посещаемый клуб в Украине. НСК «Олимпийский» – последний рубеж на пути к тому, чтобы уровень посещаемости в УПЛ опустился ниже плинтуса. А это, между прочим, одна из главных составляющих общей маркетинговой привлекательности чемпионата.

Как вообще популяризировать футбол, если запрещать людям ходить на матчи? Как в таких условиях повышать ценность УПЛ как коммерческого продукта? Кому нужны трансляции с этим отвратительным эхом от пустых трибун? Вопросы – риторические, но все равно первостепенные. Увы, в Доме футбола они мало кому интересны.