Ракурс. Футбольное ТВ как зеркало футбола

Мечтать не вредно

Общепризнанно, что самый привлекательный для миллионов зрителей – футбол английской ПЛ. На мой взгляд, там и футбольное ТВ самое сильное. Как трансляционное, так и информационно-аналитическое. Здесь речь идет о студийных передачах.

А лидером  там однозначно считается программа  «Match of the Day» (МOTD), много лет выходящая на ВВС-1. Минимум половина успеха такого продукта зависит от его ведущего. А ведущий – Гари Линекер – уникален. Некогда топовый футболист «Лестера», «Эвертона», «Барселоны», «Тоттенхэма» и сборной Англии (там он стал бомбардиром №2 за всю ее историю, отстав от Бобби Чарльтона всего на один гол), но и как телеведущий, Линекер освоил все секреты успешной работы в кадре. По окончанию футбольной карьеры он, по сути, выучился еще одной профессии и стал отличным спортивным журналистом. В студии МOTD Гари работает не просто аналитиком или приглашенным экспертом. Он именно ведет программу, т.е. следит за версткой, рулит процессом в кадре, держит четкий темпоритм фабулы передачи.

Это очень важно, потому что в Англии с ее многолетними традициями никто не станет вкладывать огромные деньжищи в студийный футбольный телепродукт, если лицом программы не станет ведущий с тем шикарным футбольно-телевизионным бэкграундом, которым владеет Гари. А он ведь – не пионер в подобном деле. Так ведется давно – от патриарха британского футбольного эфира Джимми Хилла, также до телестудии попробовавшего хлеб игрока и тренера. Так будет и впредь. Про Гари Невилла как телеведущего вы и сами все знаете. Специалисты прочат большой успех на этом поприще еще и Тьерри Анри. Но залог успеха МOTD далеко не в одном ведущем. Там великолепная аналитика, умелые репортажи корреспондентов с мест и шикарное оформление самой студии. 

Опустимся на грешную землю

Будет ли у нас такой продут как МOTD, и, что еще важнее – такое огромное внимание к нему со стороны массовой телеаудитории? Хотелось бы, однако – вряд ли. Дело не только в отсутствии финансовых возможностей, сопоставимых с мировым медиамонстром ВВС, скорее – в отсутствии интереса к футболу украинской аудитории по сравнению с английской. Интерес к английскому футболу на всей планете – статья особая. Не верите?  Пожалуйста, ловите статистику из всемирно известной «Энциклопедии футбола» (издание Dorling Kindersley). Там четко прописано, что в худшие для английского футбола 80-е годы, во время многолетней дисквалификации УЕФА его клубов из-за трагедии на брюссельском стадионе «Эйзель» в 1985 г., т.е. еще до образования прибыльной АПЛ, средняя посещаемость матчей за сезон не опускалась ниже 15-16 тысяч болельщиков в тогдашней 1-й Лиге, и 6-7 тысяч – во 2-й. Что намного больше средней посещаемости в УПЛ даже в мирное время, т.е. до 2014 года. Чтобы быть понятным до конца, заявляю, каким бы ни был отечественный уровень и телепрограмм о футболе и самого украинского футбола, они все равно выше интереса к нему со стороны болельщиков. Это не хула и не стенания, это только холодное признание реальности.

С другой стороны, у нас, по-любому, нынче ситуация лучше, чем в новоиспеченном федеральном холдинге у соседей из «Матч-ТВ». У нас точно нет внутристудийного самодурства, гадюшника и хамства по отношению к признанным футбольным комментаторам и журналистам со стороны без году неделю впервые увидевших футбол теленачальниц-хабалок вроде Натальи Билан. Которая уверена, коль скоро она «подняла» телеканал «Домашний» для бабушек, сидящих у подъездов, то также успешно «поднимет» спортивные телеканалы. Впрочем, и этим не будем утешаться, а лучше разберем, на мой взгляд, наиболее качественные студийные футбольные телепродукты в украинском эфире.

Сегодня это лучшее

Таковыми я считаю продукты канала «Футбол» «Ночь Лиги чемпионов», «Путь в Базель». Сюда же можно отнести схожие по драматургии передачи «Главная команда» и «Тур до FRANCE». Почему? У них максимально разнообразная драматургия, акцентирующая внимание на сугубо спортивном конфликте, а не пресловутом «конфликте интересов», который, возможно, и привлекает некоторое дополнительное количество зрителей, заряженных именно на подобные околофутбольные, но отнюдь не спортивные страсти. Однако я полагаю, не меньшее количество зрителей сей подход отталкивает от экрана. Отсюда и соответствующий подбор экспертов в студии. Теперь все по порядку.

Эксперты. Вряд ли следует ожидать от Александра Головко, Андрея Воронина (работали в последнем выпуске «Ночи Лиги чемпионов») или Александра Сопко и Андрея Воробея («Путь в Базель») клоунады в привычном стиле «честного парня». Они разбирали адекватно, обращали внимание на плюсы и минусы в игре «Динамо» с «МанСити» и «Шахтера» с «Шальке», хотя в матче в Гельзенкирхене особых минусов в игре наших горняков в отличие от их немецких тезок и не было. Но при этом никого не поливали грязью, не оскорбляли.

Отдельно пару слов по каждому эксперту в студии.

Александр Головко. Его высокий уровень работы в кадре давно известен. Все умно, толково. На первый взгляд, Саша несколько «закрыт». Это не так. У него есть свое чувство юмора, несколько скрытое, скажем так, близкое к английскому, но имеющий уши – слышит.

Андрей Воронин. Не последний приколист за пределами поля. Но, что важно, он не оскорбит, не унизит критикуемого игрока. Пока Андрей, малость, зажат, это от отсутствия телевизионного опыта. Но потенциал телеперсоны имеет. За ним как раз повышение признаков шоу в эфире. Но пусть оно будет с головой и позитивное.

Александр Сопко. Одним словом: растет. Его нынешнего и того, что был пару лет тому назад, не сравнить. Сан Саныч убежден в собственных суждениях, но при этом не самоуверен. Находит веские аргументы, существенно повысил свой литературный стиль в монологах.

Андрей Воробей. Пока еще только начинает в ТВ. Если хочет подрасти в этом деле, то должен обратить внимание на свою речь, на собственный уровень аргументации в диалоге. Хотя я приветствую включение Андрея как раз в обсуждение темы единоборства двух «Шахтеров» – украинского и немецкого как участника давнего поединка. К своей чести, Воробей сходу «свернул» тему воспоминаний о том  матче, где сам играл, сконцентрировавшись на нынешнем. Если он постарается, из него может получиться крепкий эксперт, понимающий футбол. Андрей к тому же старается быть объективным.

Отдельного внимания заслуживает приглашение в статусе эксперта опытного журналиста газеты «Команда» Евгения Греся. Женя – наряду с Андреем Шаховым-старшим – один из самых сильных отечественных журналистов-аналитиков футбола. Правда, им на «пятки наступают» более молодые коллеги – Иван Гук, Иван Громиков и еще несколько человек. Несмотря на пока еще малый телевизионный опыт, Гресь не тушуется в кадре. Его аргументация, выстроенная на им же обрабатываемой статистике, убедительна и понятна массовому зрителю. Полагаю, что набравшись опыта, Евгений спокойно может углублять свою работу, чертя тактические схемы действий футболистов «а-ля Гари Невилл». Или как тот же Александр Головко.

Корреспонденты. Как всегда на высоте. Это единственная позиция журналистов в наших программах, сопоставимая с работой лучших зарубежных футбольных репортеров. На сей раз я бы выделил как лидеров в этой профессии Владимира Крамара и Виктора Соколова. А также отдельно отметил бы молодого Николая Середича с его особой миссией – связью с активистами социальных сетей. Хотим или нет, подобная обратная связь – веление времени, даже маркетинговых требований ТВ.

Комментаторы. Виктор Вацко и Кирилл Круторогов сработали профессионально и во время самой игры, и при своих включениях до и после встреч украинских клубов со своими соперниками. Что также неудивительно.  

Ведущие. Это особая, быть может, самая трудная роль. Иван Гресько и Андрей Малиновский вполне с ней справились, хотя замечу, у Андрея в «Пути в Базель» фронт работы был несколько меньше. Из-за того, что у дончан матч гостевой, своей студии в Германии у «Футбола» не предусматривалось, следовательно, нельзя было в нее, в отличие от подобной студии на НСК «Олимпийский», пригласить гостей, президента клуба и главного тренера украинской команды.

Гресько вполне справился с тем сложным фронтом работы, который описан выше, когда я упоминал Гари Линекера. А сей объем пахоты – тот еще «геморрой»: вести диалог на требуемом уровне, уметь слушать и слышать собеседника (это не один и тот же талант), при этом с напряжением считать про себя секунды перед очередным включением  репортера либо героя вне студии, перед очередным запуском заранее отснятого сюжета. И параллельно следить, следить за темпоритмом, чтобы тот «не проваливался», но одновременно не превращался бы в пулеметную очередь. Что прекрасно заметно в некоторых других программах.

В сухом остатке

Эти студийные программы, в самом деле, лучшие в отечественном футбольном ТВ. Кстати, когда ко мне обратились оценить, какая спортивная программа должна претендовать на премию «Телетриумф», я указал на «Главную команду», сработанную, повторюсь, по подобному же сценарию.

Хотя внимательный читатель вправе мне задать вопрос: как же так, при одних и тех же репортерах, почему эти программы сильнее воскресных итоговых?  Потому, что в них нет политической (в масштабах футбола) составляющей. Или, как принято говорить с легкой руки Рината Леонидовича, нет пресловутого «конфликта интересов».

Что это означает в сугубо сценарно-постановочном аспекте? Не упоминая никаких имен, здесь не нужно усиливать драматургический конфликт между двумя собеседниками в студии, или, как правильно говорит ведущий «головной» программы: «это придает эфиру элементы шоу». Здесь сам футбол – и драматургический конфликт, и шоу.

Кроме того, там, в «головной» программе как раз этот драматургический конфликт обедняется ровно до единственной линии противостояния из-за известного, скорее искусственного словесного «поединка» в студии. Здесь же – он емче и богаче. При этом сам настрой программы доброжелательный, пусть и с наличием нелицеприятной, зато конструктивной критики. Потому именно сюда готовы зайти в гости президент и главный тренер «Динамо».

Прав я или нет в этих выводах, подождем до воскресного вечера, увидим сами.