Мариуполь – Лозанна – транзит...

Так называемый «мариупольский вопрос» продолжает оставаться одной из главных тем в украинских футбольных СМИ. При этом стоит говорить о том, что противостоящие стороны уже давно выложили все свои аргументы, и ничего нового по этой теме практически не звучит. При этом не просматривается хотя бы минимальная вероятность компромисса.

«Споры – играть «Динамо» в Мариуполе или нет – окончательно зашли в тупик. Уже ясно: обоснования точек зрения сторон настолько разные, что они вообще никак не пересекаются», – констатирует Артем Франков («Футбол», 31.07.17).

Впрочем, несколько свежих моментов все-таки можно отметить. Во-первых, тема вдруг заинтересовала российскую прессу. В частности, с большой статьей в газете «Аргументы и факты» выступил журналист Константин Столбовский.

Несмотря на попытки создать впечатление мнимой нейтральности посредством вырванных из контекста высказываний представителей «Динамо», общая канва сюжета просматривается четко: Киев снова неправ.

И, наверное, мало кто удивляется, что московская пресса берет на вооружение именно те логику и аргументы, которые навязывают СМИ Рината Ахметова. А главными спикерами и там, и там выступают «эксперты» вроде Виктора Леоненко.

«Футбольное сообщество подозревает «Динамо» и примкнувшие к ним «Карпаты» в грязной игре: киевляне, используя лоббистские ресурсы, пытаются воспользоваться ситуацией и выбить для себя комфортные условия, а львовяне им в такт поддакивают», – в частности предполагает автор.

«Динамо» боится потерять очки, ведь «Мариуполь» будет биться на своем поле. А со стороны «Карпат» идет банальная накрутка. Все было нормально, а теперь, оказывается, динамовский автобус может стать меткой для терактов. Автобусы же других клубов не берутся в счет... С людьми, которые приняли такое решение, я не стал бы здороваться», – подтверждает «догадку» российского журналиста Леоненко (aif.ru, 01.08.17).

В общем, то, что московские и донецкие пропагандисты и в этом вопросе работают в унисон, само по себе достаточно показательно. Как и то, что российские СМИ вдруг решили стать на сторону ФФУ, которую еще недавно клеймили и по «крымскому вопросу», и за поддержку АТО и «нациста» Зозули, и за намеки на бойкот ЧМ-2018. О причинах такого неожиданного альянса можно только догадываться...

Вместе с этим, нужно констатировать, что «мариупольский вопрос» постепенно выходит за рамки Украины – на международный уровень. И, очевидно, рано или поздно о нем заговорят не только по ту сторону восточной границы нашей страны, но и в Европе.

Причем, очень сомнительно, что в цивилизованной части футбольной Европы согласятся с интерпретацией, которую навязывает ФФУ с помощью своих новых донецко-московских информационных партнеров.

В свою очередь и наши СМИ уже задумываются: а что будет, если ситуация так и не разрешится, «Динамо» в Мариуполь не поедет, и КДК ФФУ засчитает киевлянам техническое поражение?

«Что касается пожелания обязать «Динамо» (и отсиживающиеся в окопах «Карпаты») к поездке под угрозой технического поражения. Да, оная угроза уже начинает звучать, пока что не очень громко. А попытайтесь-ка включить серое вещество и поразмыслить, какова в этой ситуации окажется позиция Лозаннского спортивного арбитражного суда, куда дело наверняка доберется исключительно в рамках процедуры!

Когда с одной стороны лягут документы из СБУ и МВД, а с другой – искренние заверения. Боюсь, что всё это закончится как минимум капитальной подставой Мариуполя. Есть предположение, что кое-кто примется втайне аплодировать подобному исходу», – написал по этому поводу Артем Франков («Футбол», 31.07.17).

Действительно, хотя до разрешения данного конфликта еще далеко (матч намечен на 26 августа), но уже можно заглядывать вперед и  делать первые предположения: с какими аргументами могут пойти стороны в Лозанну.

И для этого в первую очередь следует определиться с тем, какие вопросы будут интересовать САС и УЕФА/ФИФА, мимо внимания которых это возможное разбирательство также вряд ли пройдет.

Вопрос первый: докажет ли «Динамо» обоснованность своих опасений по поводу ситуации в Мариуполе и связанных с этим требований гарантий безопасности?

Ответ вполне очевидный. Стоит лишь показать карту АТО и указать, что Мариуполь расположен в 20 километрах от линии соприкосновения Вооруженных сил Украины и незаконных вооруженных формирований. Добавить к этому постановление Кабинета министров, где говорится, что город входит в зону проведения антитеррористической операции.

Печальная статистика жертв среди военнослужащих и мирного населения, интенсивность и география обстрелов (наиболее многочисленные из них приходятся как раз на Мариуполь и близлежащие населенные пункты) – от этих факторов в европейских структурах вряд ли так отмахнутся, как в ФФУ.

Особенно с учетом того, что прицельная дальность реактивных установок «Град» составляется 40 километров, что позволяет противнику проводить обстрелы далеко из-за пределов линии соприкосновения.

Но самое главное: «Динамо»  может предоставить официальные документы от силовых структур – СБУ, МВД и Управления государственной охраны, которые согласно статьям 7 и 10 закона Украины «Об особенностях обеспечения общественного порядка и общественной безопасности связи с подготовкой и проведением футбольных матчей» уполномочены обеспечивать соблюдение общественного порядка во время подготовки и обеспечения матчей.

Все эти структуры подчеркнули, что не рекомендуют проведение данных матчей в Мариуполе. В частности, Министерство внутренних дел сообщило: «Проводить матч 7-го тура на стадионе «Ильичевец» в Мариуполе считаем нецелесообразным и предлагаем немедленно рассмотреть вопрос о смене места его проведения». 

А Служба безопасности Украины подчеркнула: «Решением АТЦ при СБУ на территории Донецкой области установлен уровень террористической угрозы «КРАСНЫЙ» (fcdynamo.kiev.ua, 23.08.17).

И как бы ни пытались иные чиновники с журналистами иронизировать по поводу этих писем и использованных в них формулировок, но в данный момент это единственные официальные документы в данном деле.

При этом, стоит напомнить, что согласно статье 7 Регламента ФИФА по охране правопорядка и обеспечению безопасности стадионов, оценка террористических рисков на матчах относится именно к компетенции  центральных и местных органов. Так что, вероятно, в суде эти официальные документы будут куда более вескими аргументами, чем все твиты, посты в Facebook и интервью вместе взятые.

Вопрос второй: в случае присуждения технического поражения «Динамо» сможет ли ФФУ убедить Лозанну и УЕФА, что безупречно выполнила все процедуры как по организации матча, так и по вынесению вердикта?

Как известно, САС Лозанны в первую очередь оценивает именно процедурные моменты наряду с соответствием дисциплинарных решений нормам и положениям регламентов и уставов национальной ассоциации, УЕФА и ФИФА.

Но, как показывают вышеприведенные примеры решений КДК по «Полтаве» и «Динамо», с процедурной частью у дисциплинарных органов и самой ФФУ в данный момент далеко не все гладко.

А ведь вопрос может рассматриваться достаточно широко: начиная с правомерности допуска мариупольского стадиона к матчам УПЛ вообще и заканчивая оценкой выполнения всех требований по организации конкретного поединка и обеспечения безопасности его участников и зрителей.

Более того, уже можно констатировать, что своими многочисленными публичными высказываниями президент ФФУ Андрей Павелко оказывал давление как на будущих директора и офицера по безопасности матча, так и на КДК (который должен быть независимым органом).

Вопрос третий: что еще будет учитывать Лозанна?

Можно предположить, что суд Лозанны среди прочего примет к сведению международную практику, в том числе в матчах под эгидой УЕФА. А все прекрасно знают, насколько серьезно эта организация относится к вопросам безопасности, тщательно изучая любые риски.

И если они оказываются слишком высокими или непредсказуемыми, то нередко переносит матчи на нейтральные поля, невзирая на недовольство руководства отдельных клубов, национальных ассоциаций и просьбы местных властей.

В этом контексте уже неоднократно приводился пример перенесенного на Кипр домашнего матча киевского «Динамо» против «Валенсии» в Лиге Европы-2014.

Из более ранних случаев украинские болельщики наверняка вспомнят матч в Киеве между «Маккаби» из Хайфы и «Ливерпулем» в 2006 году. Тогда из-за напряженной ситуации в Израиле УЕФА принял решение провести встречу на нейтральном поле, хотя «Маккаби» и Футбольная ассоциация Израиля всячески протестовали против этого.

Кстати, УЕФА не принял в качестве аргумента даже заявление тогдашнего президента местной федерации футбола Ицхака Менахема о том, что в августе 2006 года в Израиле состоится выступление группы «Депеш Мод», на которое соберется 55 000 фанатов.

Еще один важный момент в этом отношении подметил Артем Франков.

«В Мариуполе запрещено проводить международные матчи, и я сомневаюсь, что этот запрет в обозримом будущем удастся отменить – с тем, чтобы, например, провести там матч сборной Украины. Более того, сомневаюсь в согласии любой зарубежной команды туда лететь. Для нас это, может быть, не аргумент, для них – весьма», – подчеркнул он (Matchday.ua, 01.08.17).

И наконец, вопрос четвертый: какими последствиями все это может обернуться для украинского футбола?

Во-первых, при любых раскладах – огромным ударом по репутации.

Как написал уже не раз упомянутый Франков: «Не дай Бог доводить до такого позорища!» (Matchday.ua, 01.08.17)

Во-вторых, при худших раскладах – цепной реакцией с пересмотром результатов всего чемпионата. Например, распределения тех или иных команд в верхней и нижней шестерках турнирной таблицы, в зоне турниров УЕФА или даже – и такое может быть – на чемпионской позиции...

В-третьих, ФФУ может существенно подпортить себе имидж в глазах УЕФА и ФИФА.

И без того очень заметно, что нынешнее руководство федерации комплексует из-за того, что давно остались позади времена, когда ФФУ в Европе воспринимали как одну из передовых ассоциаций, а ее масштабные проекты ставили в пример остальным членам УЕФА.

Отсюда и всяческие попытки президента ФФУ показать свои «большие связи» в международных кругах и «близость» к руководителям УЕФА/ФИФА.

Иногда, правда, это дает немного комичный эффект. Как, например, в случае с широкой информационной кампанией под названием «Павелко стал заместителем председателя Юридического комитета УЕФА, заменив Александера Чеферина». В свое время об этом трубили буквально на всех углах.

А в итоге оказалось, что Павелко был назначен всего лишь третьим вице-председателем – это должность на одну ступеньку выше обычного члена комитета. Дальше в иерархии идут второй вице-председатель, первый вице-председатель, собственно, заместитель председателя (в Юридической комитете это швейцарец Питер Жийерон), а затем и сам глава комитета.

К тому же формально Павелко заменил серба Небойсю Ивковича, перешедшего в другой комитет. А выбывшего Чеферина, к слову, по решению Исполкома УЕФА заменил другой словенец – Саша Загорц.

Но суть не в том, что президент ФФУ иногда выдает желаемое за действительное. А в том, что сама федерация при таких тенденциях может очень быстро разрушить ту репутацию, которую на протяжении десятилетий создавала, тщательно выстраивая взаимоотношения со всеми членами футбольной семьи – как за рубежом, так и внутри страны.

Создается впечатление, будто ФФУ забыла, что является коллективным органом управления украинским футболом. Но на поверку этот коллективизм остался только на бумаге, а на самом деле в Доме футбола царят конъюнктура и личные амбиции. Из процесса управления федерацией делают то ли некое реалити-шоу, то ли политическую кампанию.

Вот и получается, что реальная работа подменяется пиаром, регламентные нормы – понятиями, равноудаленность – явной ангажированностью.

Сама же ФФУ постепенно теряет понимание, что ее первостепенная задача – заботиться не о целостности страны или патриотическом воспитании (хотя это тоже важно – никто не спорит), и тем более не о демонстрации широких политических жестов, но конкретно об интересах и развитии украинского футбола.

Полностью обзор украинских футбольных СМИ за неделю читайте здесь.