Обзор СМИ. Дом иллюзий

«ДИНАМО»: СВОЕВРЕМЕННЫЕ КОРРЕКТИВЫ 

В преддверие визита киевских динамовцев в Грецию отечественные СМИ высказывались о перспективах команды Александра Хацкевича с изрядной долей тревоги. Слишком уж непростым соперником представлялся «Олимпиакос». А тот факт, 10 февраля в рамках чемпионата Греции команда Педру Мартинша потерпела первое за четыре с половиной месяца поражение (1:3 в принципиальнейшем матче с ПАОКом), по всеобщему мнению, должен был лишь добавить «красно-белым» спортивной злости и мотивации.

«Соперник исповедует агрессивный быстрый футбол, – писали, в частности, журналисты сайта «Футбол24». – Греки хорошо укомплектованы и располагают интересными исполнителями – такими, как 28-летний Мигель Герреро с пятью забитыми мячами в чемпионате. Главной звездой пирейцев выступает 26-летний Костас Фортунис, оформивший 7 голов в Суперлиге и 3 гола в еврокубках, а также делающий 2,5 ключевых пасов в среднем за игру. Фамилии Торосидиса, Натхо и Поденсе тоже должны быть знакомы болельщикам…» (football24.ua, 14.02.19).

Пресса отмечала результативную игру «Олимпиакоса», который в чемпионате Греции в этом году забивает в среднем 2,5 гола за матч. Вспоминали и о том, как на финише группового турнира «Олимпиакос» уверенно обыграл итальянский «Милан», опередив его в споре за второе место по дополнительным показателям. 

В этом свете результативную ничью (2:2), добытую киевлянами в Пирее, можно считать позитивным результатом. Особенно с учетом того, что для нашей команды это был первый официальный матч в 2019 году.

Что же касается содержания игры, то конечно, у киевлян не все было гладко. СМИ довольно критично оценили действия футболистов «Динамо» в дебюте – им явно не хватило концентрации, что вылилось в быстрый гол греков. Ну и в целом первый тайм команда Хацкевича провела не лучшим образом. Мешали позиционные проблемы и частые потери мяча. Хотя даже при этом киевляне отрезками смотрелись не хуже хозяев.

«Нельзя сказать, что «Динамо» уступало в инициативе, территории, владении мячом (если и так – то не существенно). Но игру киевлян в неприятную сторону отличало большое количество невынужденных ошибок. Именно такая привела и ко второму голу в ворота Бойко. Виктор Цыганков банально вынес мяч подальше от владений Дениса, но провал в опорной зоне привел к тому, что подбор без борьбы выиграл Жил Диаш. Он сочно пробил издали – 2:1», – пишет, к примеру, Игорь Семйон (Ua-football.com, 15.02.19).

Естественно, звучали и объяснения такого положения дел в первом тайме. Большинство СМИ сошлись на том, что перебор ошибок - это следствие, прежде всего, недостаточной игровой практики динамовцев.  

Об этом говорили и эксперты из числа бывших футболистов, не понаслышке знающих, что такое вкатываться в сезон после длительной зимней паузы. В частности – Александр Головко, который одновременно акцентировал внимание на том, что после перерыва «сине-белые» заиграли совсем по-другому:

«Думаю, что была проблема отсутствия игрового тонуса. Но, команде хватило первого тайма для того, чтобы посмотреть, против какого соперника она играет… После того, как в перерыве были расставлены акценты, команда просто побежала. Как только включили скорости, сразу стали появляться моменты» (Dynamo.kiev.ua, 15.02.19).

СМИ единодушны во мнении: во втором тайме «Динамо» превзошло «Олимпиакос». К примеру, Кирилл Крыжановский назвал игру киевлян после перерыва более зрелой:

«Спокойствие при контроле мяча, другой уровень работы левого фланга в атаке, акцентированные передачи в штрафную соперника, удачные попытки найти свободные зоны и увеличение обостряющих передач. Динамо ведь не случайный гол забило в конце матча, а предварительно создало несколько моментов и в определенных отрезках матча доминировало на поле, что очень важно»  (Undrd.com, 15.02.19).

«Несмотря на не самую дружелюбную атмосферу в гостевой встрече, киевляне большую часть второго тайма провело у чужой штрафной, и гол Беньямина Вербича стал следствием давления на хозяев поля», – констатировал Василий Обараз (Sportarena.com, 14.02.19).

«Самый важный момент, который мы увидели после перерыва – бело-синие начали больше играть вперед. Число подготовительных передач снизилось почти в полтора раза, и в итоге Динамо провело лучший матч в этом еврокубковком сезоне по количеству острых пасов», – вынес свое резюме аналитик сайта «Команда №1» Юрий Денисенко (Zbirna.com, 15.02.19).

Кстати, острых передач в этом матче киевляне сделали в два раза больше соперников – 21 против 10-ти. Да и во многих других ключевых показателях «Динамо» превзошло «Олимпиакос» или, как минимум, не уступило. Скажем, сумма ТТД – 986:781 в нашу пользу, общее количество передач тоже за «Динамо» – 659:442. А вот если брать удары по воротам, тот тут паритет – по восемь выстрелов. Примерное равенство наблюдалось и по опасным моментам. При том, что в первом тайме английский арбитр Поусон не назначил явный пенальти в ворота «Олимпиакоса» после фола Сиссе на Буяльском. 

По поводу этого эпизода без толики сомнений высказался экс-арбитр ФИФА Мирослав Ступар:

«Захисник грецького клубу поставив ногу, через яку, неначе через бар'єр, перечепився півзахисник «біло-синіх». Поусон не наважився призначити пенальті. Головний рефері чітко не бачив цього моменту, адже знаходився на певній відстані. Він пропустив цей епізод» (Footboom.com, 15.02.19).

Что характерно: динамовцы не стали возмущаться в связи с несправедливым решением арбитра. Игровая дисциплина в этот вечер у них вообще была на уровне, что свидетельствует о прочном психологическом состоянии игроков, которые на протяжении всего матча упорно гнули свою линию. Это, кстати, после игры отметил и Хацкевич:  

«Даже после пропущенного в начале матча мяча наша команда не отошла от того плана, который был у нас на этот поединок. Структура игры выдерживалась нами на протяжении всего матча. В перерыве попросили ребят более агрессивно играть вперед. Потому что в начале матча мы слишком часто играли назад и поперек…» (Dynamo.kiev.ua, 14.02.19). 

СМИ активно цитировали послематчевую пресс-конференцию динамовского наставника. А подчеркивая, что переломить ход встречи удалось благодаря осмысленной командной игре, пресса отдала должное Хацкевичу за хорошую физическую готовность подопечных, за правильные коррективы в перерыве и за то, что учел особенности соперника, который, как правило, после 60-й минуты заметно сбавляет обороты.

Не возникло к тренеру вопросов и по кадровым решениям. К примеру, Шабанов достаточно надежно заменил в центре обороны Кадара, который выбыл из-за травмы. А Шепелев, вышедший в центральной зоне, где все ждали появления Че Че, не только выполнил огромный объем черновой работы, но и закрутил вторую голевую комбинацию.

Разве что от новичка команды Франа Соля ждали большего.

«Соль был абсолютно бесполезен на поле, мяч до него не доходил, и ничего бы не изменилось, если Хацкевич выпустил бы Русина раньше 83-й минуты», – раскритиковал испанца журналист «Трибуны» Руслан Мороз (Ua.tribuna.com, 14.02.19).

Впрочем, отнюдь не все были столь категоричны в оценке динамовского дебютанта. Ряд СМИ отметили, что Соль дважды здорово сыграл на команду.  

«Первый раз – когда увел за собой одного из защитников в моменте с голом Буяльского. Второе полезное действие – скидка под удар Шапаренко. Будь чуть точнее Николай и это мог бы быть ассист для испанца», – читаем на сайте Football.ua (15.02.19).

В общем, вопрос по Солю остается открытым: ему еще предстоит доказывать, что он – именно тот форвард, которого искал киевский клуб. И слова Хацкевича о том, что игра испанца вполне удовлетворила тренерский штаб, журналисты, судя по всему, восприняли, как попытку тренера поддержать игрока.

Лучшим же в составе «Динамо» пресса однозначно признала Беньямина Вербича, который принял участие практически во всех острых атаках команды. СМИ отмечают, что словенец получил наивысший балл среди динамовцев от авторитетного портала WhoScored  – 7,3 (наиболее полезными по данным этого источника также оказались Виталий Буяльский – 7,2 балла, Виктор Цыганков, Виталий Миколенко и Артем Шабанов – по 7). И, конечно, все восхищаются исполнительским мастерством Беньямина в эпизоде с голом на последних минутах.   
«На протяжении всей игры он действовал агрессивно, но при этом осмысленно, почти все передачи были прицельными. Ну а забитый словенцем в концовке игры мяч имеет все шансы стать для «Динамо» на этой стадии «золотым», – пишет Евгений Савчук (Footboom.com, 15.02.19).

Сложно не согласится: выездные 2:2 открывают для «Динамо» очень хорошие перспективы перед ответным матчем в Киеве. Особенно на фоне ударного второго тайма и эффектной голевой комбинации, на чем заостряет внимание другой обозреватель «Футбума» – Павел Булах: 

«Хороший финальный аккорд дал хорошее послевкусие. Растянуть бы на два тайма в Киеве, и столь же симпатично довести начатое до победного» (Footboom.com, 14.02.19).

«Если бы эта игра закончился даже поражением «Динамо», все равно у нашей команды оставались бы отличные шансы на победу в ответном матче. Теперь ситуация еще лучше. Ответная игра начинается со счета, который нас устраивает. Можно маневрировать, можно ждать. Важно, чтобы тот запал, который мы увидели во второй половине, никуда не исчез», – в аналогичном ключе высказывается Артем Жолковский (Dynamo.kiev.ua, 15.02.19).

«Гол Вербича дарит Киеву тактическое и психологическое преимущество, которым впрочем, через неделю на НСК «Олимпийский»  еще нужно суметь распорядиться», – резюмирует Юрий Корзаченко (Footclub.com.ua, 14.02.19).

Окончательный вердикт: игра «Динамо» в целом получила скорее позитивную прессу, но в то же время журналисты, а с ними и болельщики, ждут, что команда будет прибавлять с каждым матчем. Надо полагать, это совпадает с планами Хацкевича и его подопечных.

«ШАХТЕР»: ЗА СЕБЯ И ЗА ТОГО ПАРНЯ

Со счетом 2:2 свою «партию» через два часа после «Динамо» расписал и донецкий «Шахтер», принимавший в Харькове немецкий «Айнтрахт». СМИ отмечают, что этот матч прошел по такому же сценарию, что и поединок в Пирее – горнякам тоже пришлось дважды отыгрываться. Причем, второй раз они сделали в меньшинстве, играя с 11-й минуты вдесятером.

Футболисты «Шахтера» ужасно начали матч, считает обозреватель «Трибуны» Андрей Сенькив. В первую очередь он имеет в виду быстрый гол «Айнтрахта», забитый уже на шестой минуте встречи.

«Мы уже говорили – в этом сезоне Пятов неприлично много ошибается. В этот раз Андрей завалился с мячем в ворота после не самого сложного удара Хинтереггера. По-хорошему, это даже автогол…  Такие действия главного вратаря не добавляют уверенности и без этого проблемной обороне» (Ua.tribuna.com, 14.02.19).

Не все, конечно, согласятся, что в пропущенном мяче виноват лишь Пятов. СМИ отмечают, что неудачно сыграл в этом эпизоде Исмаили, позволивший своему оппоненту нанести удар сверху вниз. Но голкипер однозначно оказался в этой ситуации крайним.

Впрочем, главным антигероем встречи в итоге был признан Степаненко, который к 11-й минуте собрал коллекцию из двух желтых карточек и отправился досматривать матч в раздевалку, оставив партнеров в меньшинстве.  

Сложно не согласится с теми, кто назвал его удаление ключевым моментом поединка. И обсуждалось оно в прессе даже больше, чем сам матч. Тем более, что представители донецкого клуба максимально «разогрели» эту тему, обвиняя арбитра в том, что он сломал им игру.

Возмущался Пауло Фонсека, который еще во время игры на повышенных тонах прочитал арбитру лекцию. Недоумевал Степаненко. А больше всего старались эксперты клубных телеканалов «Шахтера» - «Футбол 1/2». Они наперебой твердили, что английский арбитр Тейлор принял ошибочное решение – погорячился, недосмотрел, нарушил дух игры и т. п.

Впрочем, подавляющее большинство СМИ не стали выдавать черное за белое. Достаточно один раз просмотреть повтор эпизодов с желтыми карточками, чтобы сделать единственно правильный вывод – Степаненко наказан по делу. Как в случае с первым предупреждением, после которого, кстати, гости разыграли результативный стандарт. Так – и в моменте со вторым, когда наш футболист въехал шипами в голеностоп Роде, рискуя сломать немецкому полузащитнику ногу.

На этот счет веско прозвучали комментарии бывших арбитров ФИФА Мирослава Ступара и Сергея Шебека, слова которых активно тиражировались в интернет-пространстве.

«Степаненко запізнився з підкатом і зіграв елементарно в ногу суперника, зробивши йому не тільки больові відчуття, а й міг нанести травму. За формальними ознаками – це жовта картка. Претензій до Тейлора, що він поступив не згідно правил, не може бути», – считает Ступар  (footboom.com, 15.02.19).

«Обязан ли арбитр на 10-й минуте показать игроку «Шахтера» желтую карточку за серьезное игровое нарушение, как звучит в Правилах игры №12? Однозначно – да. А там сказано: серьезным игровым нарушением есть использование игроком сверхсилы в борьбе за мяч. Подкат, угрожающий безопасности соперника, следует рассматривать, как серьезное игровое нарушение. Любой игрок, который борется за мяч, использует одну или две ноги, прыгает на соперника спереди, сбоку или сзади, использует сверхусилие или угрожает безопасности сопернику, виновен в серьезном игровом нарушении. Такой игрок должен быть наказан минимум предупреждением. Что и сделал английский арбитр Тейлор. Поэтому говорить, что он поступил несправедливо по отношению к «Шахтеру», нельзя», – более подробно обосновал решение судьи Шебек (Ua-football.com, 15.02.19).

Таким образом, можно констатировать, что игру «Шахтеру» сломал вовсе не арбитр. Ее сломал Степаненко. И у Фонсеки вопросы с претензиями могут возникнуть исключительно к своему игроку, который проявил чрезмерную горячность уже в дебюте встречи.

Между тем, пресса дает четкое и неопровержимое объяснение неадекватным действиям Степаненко. Он, как и другие игроки «Шахтера», привыкли, что во внутренних турнирах грубая игра им сходит рук. Арбитры откровенно бояться наказывать горняков по всей строгости правил. Ведь за такими наказаниями сразу же следуют карательные санкции от ФФУ, которая по каким-то причинам благоволит донецкому клубу. Отсюда – и проблема.

Вот что по этому поводу пишет Игорь Цвик: 

«Степаненка на такий фол спровокувала УПЛ. Просто у чемпіонаті України жоден арбітр не вижене гравця «Шахтаря» на 11-й хвилині за дві жовті картки. Жоден. Саме тому Тарас, трохи забувши про те, що тут Ліга Європи, грав точно так само, як і в УПЛ. І поплатився за це, пішовши в душ дуже і дуже рано. Бо безкарність у внутрішньому чемпіонаті спричиняє саме таку поведінку у Європі, коли футболісти ментально не перемикаються. Тільки якщо в України «гірники» завжди кивають в бік «Динамо», то про що говорити тут? А у відповідь – повна тиша» (Sportanalytic.com, 15.02.19).

Естественно, без Степаненко «Шахтеру» пришлось преимущественно обороняться. СМИ приводят красноречивую статистику матча, свидетельствующую о явном преимуществе гостей: соотношение ударов – 5:22, угловые – 1:12, процент владения мячом – 43:57, отборы – 21:43…

А поскольку с напором «Айнтрахта» горняки справлялись не очень-то убедительно, в их адрес было отправлено немало критических стрел. 

«Оборона «Шахтера» – то, чего мы и боялись – допускала многовато позиционных и тактических ошибок. Однако спасало, что это была Лига Европы: реализация форвардов соперника оставалось не на высоте», – делятся впечатлениями журналисты сайта Ua-football.com (14.02.19).  

«На выходе мы увидели худший поединок горняков в этом сезоне по количеству технико-тактических действий. Понятно, что больше 80 минут команда играла за себя и за того парня, но львиную долю ошибок она допускала не только поэтому. Больше потерь на своей половине поля подопечные Паулу Фонсеки совершали в нынешнем сезоне только в двух матчах с Манчестер Сити, причем в первом тайме вчерашней игры их было аж 15, а это в три раза больше, чем у игроков Айнтрахта за весь поединок», – оценивает игру горняков аналитик Сергей Козлов (Zbirna.com, 15.02.19).

СМИ считают, что «Шахтеру» в значительной степени повезло – все могло закончиться для него печально. Но в то же время отмечаются и позитивные моменты в игре донецкой команды. В сложной ситуации оранжево-черные не опустили рук и бились за результат – об этом написали практически все источники.

«Шахтер показал характер. Дважды уступая по ходу встречи, подопечные Фонсеки смогли собрать волю в кулак и отыграться. Кроме этого, стоит отметить физическую подготовку чемпионов Украины, которые нашли в себе силы добавить в середине второго тайма. Несмотря на игру в меньшинстве, дончане разогнали несколько быстрых атак, одна из которых завершилась голом Тайсона», – читаем на сайте «Футбол24» (Football24.ua, 15.02.19) .

Не остались незамеченными сэйвы Пятова, который несколько раз выручил свою команду, и, можно сказать, реабилитировался за первый гол.

Удачным признано тактическое решение главного тренера, который не стал спешить с заменами после удаления, а перестроился на схему 4-4-1, опустив Коваленко в опорную зону.

«Нужно отметить хорошую игру Коваленко в плане черновой работы. С четырьмя отборами за игру Виктор стал лучшим в своей команде, а в целом по матчу проиграл только Хинтереггеру, который набрал шесть», – уточняет интересные детали Станислав Гончаренко (Sport.ua, 15.02.19).

А самую лестную прессу в составе горняков по традиции получили бразильцы, среди которых больше всего постарался Мораэс.

«Мораэсу потребовалось буквально пару минут, чтобы помочь своей команде восстановить паритет после первого пропущенного гола. После этого нападающий остался без должной поддержки из центральной зоны, где не хватало одного игрока, но бразилец не растерялся и доставлял обороне противника массу неудобств… И не стоит забывать роскошную передачу на Тайсона, которая привела к важнейшему второму голу», – характеризует действия форварда сайт Football.ua (15.02.19).

Гол Мораэса-Тайсона стал украшением матча и заметно поднял настроение болельщикам «Шахтера». Тем не менее, шансы горняков перед ответной игрой во Франкфурте пресса оценивает весьма скептически.  

«Айнтрахт» – очень серьезный оппонент. У себя в бундеслиге клуб из Франкфурта стабильно держится в еврокубковой зоне, его атакующее трио Ребич-Йович-Аллер считается одним из самых ударных в Европе. Естественно, СМИ полагают, что на своем поле подопечные Адди Хюттера сыграют еще агрессивней и уверенней, чем в Харькове. А у «Шахтера», между тем, из-за дисквалификаций ответную встречу пропускают Степаненко и Кривцов – два стержневых игрока оборонительного плана.

«Перспективы донецкой команды перед ответной игрой выглядят более чем туманно, – полагает Сергей Сытник. – Счет первого противостояния позволяет немцам выбирать тактику, в то время как «горнякам» во что бы то ни стало нужно забивать. И не пропускать. И если с первым вариантом оптимизм вселяют индивидуальные действия бразильцев, то игра в обороне – обнять и плакать» (Footboom.com, 15.02.19).

«Увы, продолжается неутешительная статистика текущего евросезона, по которой «Шахтер» неизменно пропускает в свои ворота, – отмечает Александр Костенко. – Причем в шести матчах из семи не меньше двух мячей. Исходя из того, что в ответном поединке не будут играть ведущие защитники команды Степаненко и Кривцов, плюс «чудасии» Пятова на воротах, горняки и во Франкфурте-на-Майне не уйдут с поля «сухими». Весь вопрос в том, сумеют ли наши чемпионы забить больше, чем пропустить» (Ua.tribuna.com, 15.02.19).

ПАЛОЧКА-ВЫРУЧАЛОЧКА

Кроме еврокубковой темы на прошлой неделе пресса продолжала живо обсуждать итоги Конгресса УЕФА в Риме, в рамках которого прошли выборы членов исполнительного комитета. Одним из них, как известно, стал одиозный глава ФФУ Андрей Павелко, чье появление в руководящей структуре уважаемой организации вызвало, как минимум, недоумение и удивление у здравомыслящих людей.

За те четыре года, что Павелко рулит национальной федерацией, он оброс невероятным количеством скандалов.

Многочисленные проколы организационного характера, деструктивные решения и вопиющие нарушения регламентных норм ФФУ, ведущие к разрушению украинского футбола.

Строительство завода ФФУ по производству искусственного покрытия, оборудование для которого закупалось через офшоры с 20-процентным откатом.

В полтора раза завышенные цены на само покрытие и выделение на его закупку бюджетных средств, которые сам же Павелко «продавливал», не стесняясь пользоваться служебным положением главы бюджетного комитета Верховной Рады.

Фейковые декларации, в которых и близко не отображены доходы привыкшего к роскошной жизни чиновника и народного депутата.

Тринадцать судебных дел, основанных на протоколах Национального агентства по противодействию коррупции…

Это далеко не полный список «достижений» А.Павелко. Благодаря многочисленным расследованиям независимой прессы (в том числе – зарубежной), ярлык казнокрада и коррупционера приклеился к нему на всю оставшуюся жизнь. Остается только позавидовать человеку, которому случайно повезло протиснуться в исполком УЕФА благодаря двум испорченным бюллетеням.

«Из-за этого в голосовании учитывались 53 бюллетеня, и именно 27 голосов (а не 28, как это было бы при 55 бюллетенях) оказались минимумом для прохождения в исполком УЕФА» (Sport-express.ua, 07.02.19).

«Попасть на такой желанный для себя пост в УЕФА президенту ФФУ удалось, как говорится, за последним свободным билетом…» (Podpravda.com, 12.02.19).

Помимо этой «палочки-выручалочки», СМИ обратили внимание и на «трюк» кандидата в исполком УЕФА от Казахстана, который в последний момент снял свою кандидатуру, как будто спасая Павелко от провала.

Хотя настоящий кризис у президента ФФУ на почве конфликта интересов случился ранее. И лишь злоупотребление своей высокой должностью в Верховной Раде позволило Павелко до сих пор противозаконно совмещать руководство федерацией, членство в коммерческой структуре УЕФА, а теперь уже и в исполкоме европейской организации. На этом акцентирует главный редактор журнала «Футбол» Артем Франков.

«1) УЕФА осуществляет коммерческую деятельность, целью которой является получение прибыли;

2) за исполнение обязанностей члена контрольных и исполнительных органов УЕФА предусмотрено получение денежного вознаграждения;

3) согласно пунктам 1, 2 части первой статьи 25 закона Украины «О предотвращении коррупции» народным депутатам (в частности) запрещено заниматься другой оплачиваемой (кроме преподавательской, научной и творческой работы, медицинской практики, инструкторской и судейской практики по спорту) или предпринимательской деятельностью, а также входить в состав исполнительных и контролирующих органов организации, имеющей целью получение прибыли».

Налицо – прямой конфликт интересов и вопиющее нарушение украинского законодательства – доказательно резюмирует Франков. 

«Народный депутат ни в каком виде не должен работать в УЕФА. И само выдвижение Павелко в эту организацию уже было грубым и предумышленным (потому что все знали!) нарушением антикоррупционного законодательства нашего государства…  Более того, это конфликт имеет очевидное продолжение – по статье 21 Устава УЕФА член исполкома обязан действовать в интересах УЕФА же; в то время как народный депутат Украины обязан действовать исключительно в интересах своей страны!» (еженедельник «Футбол», 12.02.19).

ПАВЕЛКОВСКИЕ  ДЕРЕВНИ

Не взирая на скандальные реалии, Дом футбола продолжает излучать пафосные иллюзии. Самую обширную серию панегириков в адрес Павелко опубликовало информагентство УНН. Причем в список группы поддержки главы ФФУ попали не только  представители из мира футбола. Довольно неожиданно на страницах издания восхвалять Павелко принялся известный днепровский пловец Андрей Говоров.

В своем комментарии он сделал акцент на том, что Павелко «интересуется спортом не с целью обогащения, а с целью удовольствия» и «точно знает, как сделать так, чтобы украинский футбол заиграл в новых красках» (Unn.com.ua, 14.02.19) .  

Впрочем, из этого же интервью выясняется, что Павелко, оказывается, еще и большой меценат. В свое время он помог Говорову с решением жилищного вопроса. А теперь, очевидно, пришло время пловцу отдавать долги. И не только ему. В таком же неловком положении оказались многие авторитетные спортсмены, получающие теперь зарплату в ФФУ. Как же им не откликнуться на просьбу своего начальника – публично сказать о нем пару добрых слов…

И говорят, увы, поддерживая в общественном сознании иллюзии о «реформаторе» Павелко. Хотя даже при поверхностном анализе результатов его четырехлетней деятельности на посту президента ФФУ легко прийти к выводу о том, что «весь пар ушел в гудок». О том, что с первого дня своего президентства Павелко рисовал воздушные замки и выдавал желаемое за действительное. При этом он даже не задумывался о каком-либо развитии футбола или работе на созидание, изначально рассматривая ФФУ в качестве инструмента для личного обогащения. В итоге при нем некогда прочный и успешный Дом футбола превратился в Дом иллюзий с зыбким и разрушающимся фундаментом.

Здесь звонко рапортуют о грандиозных планах, которые никогда не выполняются. Рассказывают о несуществующих достижениях. Переписывают историю ФФУ, выдавая заслуги предшественников за свои. Порождают немыслимые фейки, прикрывая ими свой непрофессионализм. Создают образы коварных врагов, чтобы «победами» над ними отвлечь внимание общественности от уголовных преступлений казнокрада и коррупционера, паразитирующего на футболе.

Все те, кто помогает Павелко царствовать в этом иллюзорном мире, должны понимать, что они тоже его обитатели, поскольку добровольно играют роль свиты короля.

По этому поводу большой резонанс получил злободневный пост на страничке журналиста Сергея Васильева в Фейсбук. Реплика под названием «Кто эти люди» активно тиражировалась в СМИ и соцсетях.

«Кто они, эти люди, своими действиями и бездействием создавшие условия, при которых ФФУ покрыла себя пятном несмываемого позора? Страна должна знать имена «героев», воздвигших на пьедестал лжи и цинизма своего кумира – Андрея Павелко, отныне, увы – члена исполкома УЕФА. Футбольная Украина должна поименно записать в книгу национального презрения всю свиту во главе с ее голым королем…» (1927.kiev.ua, 14.02.19).

А то, что король действительно голый – очевидно для всех, кто не стоит на довольствии при «дворе его величества». Документальные подтверждения профессиональной импотенции главы ФФУ появляются с завидной регулярностью.

В начале отчетной недели, к примеру, СМИ снова затронули пресловутую тему борьбы с договорными матчами. План по искоренению поединков с фиксированными результатами был главной фишкой Павелко в тот период, когда он заступал на пост главы ФФУ. Но на выходе – полный ноль! Даже явные дела, вроде «возмутительного договорняка» при участии «Ильичевца»/«Мариуполя» и «Горняка-Спорт», так и не доведены до логичного финала.

Новую же порцию пищи для размышлений подбросил материал обозревателя «Спорт-Экспресс в Украине» Евгения Белозерова, который подробней всех изучил загадочные обстоятельства недавнего спарринга «Руха» из Винников и винницкой «Нивы».

Во втором тайме при счете 2:0 в пользу «руховцев»  их президенту Григорию Козловскому позвонили из ФФУ и сообщили, что в букмекерской конторе сделаны слишком большие ставки на то, что «Нива» проиграет с разницей больше двух мячей.

«Мы посовещались, Кучук остановил игру и попросил футболистов играть на держание мяча. Это на тот случай, чтобы футболисты в свои ворота случайно не забили», – цитирует Козловского «СЭ в Украине» (Sport-express.ua, 11.02.19).

А далее автор статьи предлагает задуматься и взглянуть на ситуацию чуть под другим углом:

«Если клуб из Винников без вопросов «вынес» в первом тайме «Ниву», которая по классу и близко рядом не стоит, то после перерыва мог забивать и третий, и четвертый мяч. Что нарушил человек, который поставил на крупный результат, как было сказано, аномально большую сумму? И что же аномального было бы, сыграй «Рух» и во втором тайме в свою силу, что, возможно, вылилось бы в забитые голы?

Но пришел приказ из Лабораторного переулка: не забивать. И что это тогда было, если не игра с фиксированным результатом (разница меньше трех)? Что это, если не договорняк?

Терзают смутные сомнения: а не поставил ли кто-то из лабораторных парней на «меньше трех»?..» (Sport-express.ua, 11.02.19).

Действительно, ситуация по меньшей мере странная. Получается, в ФФУ даже не выработали элементарного алгоритма действий на тот случай, когда ставки в букмекерских конторах вызывают некоторые подозрения. Что было бы, если бы в ворота «Нивы» влетел какой-нибудь нелепый мяч после рикошета? Где официальная информация  от ФФУ по этому матчу?.. Похоже, что это был очередной банальный пиар от ведомства Павелко,  очередная иллюзия борьбы..

Между тем, немало выразительных штрихов к портрету А.Павелко можно отметить в первой части интервью президента «Динамо» Игоря Суркиса программе «Вацко Light». Например, любопытны некоторые нюансы нашумевшей истории с неявкой киевлян летом 2017 года на матч в Мариуполь, за что в итоге столичный клуб получил техническое поражение.

«Во время ситуации с «Мариуполем» господином Павелко было принято решение – эту игру должны были перенести в Киев, а «Верес» – «Шахтер» – в Харьков, – рассказывает Суркис. – С таким заявлением должен был выступить Шевченко – так было удобно в интересах сборной. Это муссировалось месяц. За три дня до матча встретился с Павелко. Он сказал, что надо ехать…» (Dynamomania.com, 16.02.19).

Таким образом, Павелко элементарно нарушил свое же решение (причем, не единожды – есть еще масса примеров). Грубо говоря, он подставил «Динамо». При этом сам он впоследствии выдвигал совершенно иные версии происходящих событий, обвиняя во всем киевский клуб, который имел все законные основания (письма от правоохранительных органов) не ехать на тот матч в Мариуполь.

В содержательном и откровенном интервью президент «Динамо» разрушил еще один любимый миф Павелко о том, что «одни платят военный сбор – 30 миллионов, другие – 800 тысяч...»

«Цифры абсолютно не соответствуют действительности. Потому что у нас налоги платят сами футболисты. Если мы суммарно возьмем все налоги, которые выплачивают сами футболисты, то сумма будет значительно больше, но она не будет доходить до того уровня, который в «Шахтере»... Мы все прекрасно понимаем, какие зарплаты у Мораеса, Тайсона, какая зарплата была у Ракицкого...

У нас и близко таких зарплат нет. Футболисты сами платят налоги и сами платят военный сбор. У них у всех есть декларации. Налоговая нас проверяла не один раз…» (Dynamo.kiev.ua, 16.02.19).

Особого внимания заслуживает оценка Суркисом  коммерческой деятельности Павелко, который продает искусственное покрытие для футбольных площадок, изготовленное на своем заводике, по цене 16 евро за квадратный метр.

«Посоветовал бы ему на детях не воровать для начала… Я растаможенную траву для полей покупаю за 11-12 евро…» (Dynamo.kiev.ua, 16.02.19).

И совершенно органично в контекст всего вышесказанного вписывается ремарка президента «Динамо», прозвучавшая в ответ на вопрос о его нынешних отношениях с главой ФФУ: 

«Павелко для меня не существует, потому что он не держит слово, он обманщик. Ситуация с «Мариуполем» мне лишний раз доказала, что я лучше буду от него на расстоянии. Не буду с ним общаться, видеться и даже здороваться» (Ua.tribuna.com, 16.02.19).

Примечательно, что интервью Игоря Суркиса перепечатали и разобрали на цитаты более 120-ти сайтов. Для всех очевидно, что президент «Динамо» был абсолютно открытым и беспрецедентно искренним в беседе с одним из ведущих журналистов ТК «Футбол», которого априори не заподозришь в лояльном отношении к столичному клубу.

Павелко, кстати, в отличие от Суркиса систематически избегает подобных встреч. Не в смысле контакта с клубным телевидением ФК «Шахтер». Тут у них как раз крепкая и взаимовыгодная дружба. Павелко избегает острых и неудобных вопросов от тех многочисленных СМИ, кто регулярно возвращает его из комфортного мира иллюзий в беспощадную повседневную реальность.

А она такова, что в начале февраля Печерский райсуд возбудил дело по 13-ти эпизодам согласно протоколам Национального агентства по противодействию коррупции. Андрей Павелко обвиняется в незаконном вхождении в состав совета директоров прибыльной компании UEFA Events SA, а также еще 12-ти случаях действий в условиях реального конфликта интересов (как главы бюджетного комитета и нардепа при выделении из Госбюджета 640 млн гривен на лоббированное им строительство футбольных полей с искусственным покрытием).

Состав судов уже назначен. В ближайшее время начнутся слушания. Ожидаем реакции из Ньона, если украинская законность будет наконец-то соблюдена и один из главных казнокрадов страны окажется там, где давно должен находиться, а не в исполкоме УЕФА…