Послепраздничная трилогия. Часть 3

Послепраздничная трилогия. Часть 1

Послепраздничная трилогия. Часть 2



ОСТАВИТЬ В ПОДОЗРЕНИИ

Другой транслятор внутренних футбольных соревнований – канал «2+2» – Евро, как известно, не показывал. Если кто из журналистов «Плюсов» ездил на чемпионат континента, то либо от других медийных ресурсов, либо просто как болельщик.

Однако это не означает, что они, как говорят музыканты, «сидели в паузе». Известный еще со времен Евро-2008 репортер Константин Андриюк дал звонкое интервью сайту «Sport Аrena», да еще в трех «сериях», да еще с примечанием «продолжение следует». То грядут и 4-я, и 5-я серии? Ну, «полного собрания сочинений», ждать, пожалуй, нет смысла, остановимся на уже опубликованном.

Итак, Костя сам себя назначил борцом №1 с коррупционными схемами в арбитраже. Главные посылы его спича можно свести к нескольким тезисам:

– «В украинской спортивной журналистике, скажем так, должен быть свой Мустафа Найем. Если мне предрешено быть футбольным Мустафой Найемом, значит, такова моя судьба.
 
– Если мне «забросят»: все это – заказуха, то я отвечу цитатой великого классика украинского арбитража Пьерлуиджи Коллины: «Дайте мне доказательства». И действительно, дайте мне доказательства, что это – заказной материал.

– коллеги знают меня как принципиального человека».

Думаете, я иронизирую над выпирающим из сказанного самолюбованием? Зная Андриюка лично, сразу заявляю, это не похвальба, также не имею веских оснований считать «Золотой свисток» заказухой. Думаю, из репортера прет зашкаливающий темперамент, как говорил в таких случаях Валерий Лобановский: «Задние ноги в беге опережают передние». Однако это не уменьшает претензии к герою интервью. Давайте разбираться.

Первое. Лично мне Мустафа Найем не видится Махатмой Ганди и Жанной д’Арк украинской журналистики «в одной посуде», т.е. совестью и непримиримым борцом. Но, то такэ, у каждого свои кумиры.

Дальше. Ссылка на слова Коллины «Дайте мне доказательства» – не проявление остроумия, и даже не ответ итальянцу. Это тоньше и глубже, это продуманный ход героя, предполагающий, что он в любом случае получит индульгенцию и вовсе не по поводу «заказухи», а в том, если он не представит «железных» доказательств, то и так будут рады.

Во второй «серии» своего интервью на предложение интервьюера Андрея Недбайло: «Давай озвучим, кто у нас блатные люди (в арбитраже) и с кем можно порешать все вопросы?» – Костя открыто признает: «Понимаешь, я не могу разбрасываться такими заявлениями без конкретных доказательств. Заметь, даже в моем «Золотом свистке» нет никаких прямых обвинений».

Кстати, я сам пока не писал, что у Андрюка нет прямых доказательств коррупции в арбитраже. Это ему открыто заявил один из самых авторитетных, на мой взгляд, футбольных журналистов Украины, кстати, из того же сайта «Sport Аrena» Артур Валерко.

Впрочем, я не прячусь за чужие спины. Для обоснования собственной позиции хочу вспомнить человека, и вовсе не из мира журналистики. В XIX веке был такой легендарный сыщик Иван Путилин. Не придуманный писательской фантазией Холмс-Пуаро-Фандорин, а реальный сыскарь, создавший с нуля профессиональный уголовный розыск и дослужившийся тем самым до генеральских лампас.

 В книге своих воспоминаний «Сорок лет среди грабителей и убийц» (бр-р-р, ужас! Это тебе не арбитры-взяточники!) Иван Дмитриевич излагает интересные мысли, которые вполне близки нашей теме.
Сперва одно маленькое пояснение. В ту пору уголовное право признавало не две, как нынче, а три формы установления истины: А) Виновен; Б) Не виновен; В) Оставить в подозрении.

Последняя, не действенная в наши дни форма, предполагала: сыщик вроде «нарыл», что обвиняемый виновен, но доказать этого не может. Судебные следователи отказывались принимать от сыскарей такие дела, зная наперед, что присяжные из-за недостаточности доказательств не вынесут обвинительного приговора, а постановят как раз «Оставить в подозрении».

А теперь самое главное. Путилин подчеркивал в своих мемуарах, что вердикт «Оставить в подозрении» для настоящего сыщика было профессиональным поражением. Он, настоящий сыщик, стыдился, когда в результате его пахоты получалось «Оставить в подозрении». А сейчас мы вроде гордимся таким. В этом и есть моя точка зрения.

Если еще рассуждать о нашей профессии, то необходимо привести слова, пусть далекой от футбольной тематики, но одной из самых авторитетных персон именно в самой журналистике, прежде многолетнего главного редактора признанного в Украине портала «Телекритика», а ныне активно поднимающей на крыло новый серьезный ресурс «Детектор Медиа» Натальи Лигачевой.

Вот, как она оценивает проблемы сегодняшней расследовательской журналистики: «Меня больше беспокоит ситуация, когда журналисты проводят расследования, и громкость этих журналистских расследований, имена, которые задействованы в этих журналистских расследованиях, не коррелируются с доказательной базой. Т.е. для меня не является вопросом, можно ли в условиях войны копать под Порошенко, под президента. Да, можно. Если ты видишь, что твой президент замешан в коррупции, то ты как журналист должен это сделать. Но ты должен предоставить очень сильную доказательную базу, а не подменять доказательства нагнетанием эмоций». В десятку!

ДРУГАЯ СТОРОНА МЕДАЛИ

Боюсь, она еще более болючая для героя статьи и для тех других, кто заявляет о себе как о принципиальных расследователях – вспомним слова самого Андриюка: «Коллеги знают меня как принципиального человека».

Сейчас одна из самых непростых тем в отечественном футболе – ситуация в «Днепре», которая не может не отразиться на всем нашем футболе. Любой вменяемый специалист и болельщик в Украине хочет, чтобы один из самых титулованных и славных клубов страны вышел из нынешнего положения с минимальными потерями, чтобы его не постигла участь соседа и принципиального соперника с давних времен запорожского «Металлурга».
 
Я не собираюсь ни провоцировать наших «расследователей», ни троллить: «а слабо здесь покопаться?». Понятно, что для корреспондента «Плюсов» провести настоящее расследование того, что происходит внутри «Днепра» – тема не подъемная по определению, и карьерная перспектива такого журналиста видится унылой.

Но коль скоро ты громогласно объявляешь себя принципиальным журналистом, то одно из двух: либо проводи полноценное расследование всех тем, даже находящихся для тебя за «красными флажками», либо не подставляйся, пытаясь показать, какие вокруг сплошные конформисты и трусы, а ты храбрец и «вольный стрелок»!