Глава КДК ФФУ рассказал, почему не отменили карточку Ракицкому

КДК ФФУ, удовлетворивший требование ФК «Динамо», и разрешивший лидеру киевлян Андрею Ярмоленко участвовать в поединке 22-го тура с «Шахтером», хотя игрок накануне получил желтую карточку, из-за которой подпадал под одноматчевую дисквалификацию, вновь оказался в центре внимания. В этот раз в КДК было направлено письменное заявление ФК «Шахтер», в котором клуб требовал пересмотреть дисциплинарные санкции в отношении Ракицкого и Тайсона, которым были вынесены предупреждения в игре с «Динамо».

Если в вопросе с отменой дисквалификации Ярмоленко КДК действовал оперативно, удовлетворив запрос динамовцев буквально за несколько дней, то в случае с «Шахтером» футбольные чиновники разбирались несколько недель. На связь с ведущими программы «Большой Футбол» вышел глава КДК Денис Манив, который постарался пролить свет на спорные моменты.

– Неприятно слышать в свой адрес и адрес своих коллег, что мы якобы затягиваем процесс рассмотрения заявления «Шахтера»? – сказал Манив. – КДК рассмотрел спор в течение двух недель со времени подачи заявления и этот срок предусмотрен Регламентом. Почему две недели? Потому что нужно было собрать мнения, в том числе комитета арбитров, изучить видеоматериалы.

В своем заявлении «Шахтер» указал две причины, почему карточки должны быть отменены. Первая – нарушения нет в принципе. А во втором пункте они ссылались на то, что Правилах не прописан термин опасная игра. КДК изучил два эпизода, собрал мнение экспертов и определил, что нарушения были. Также указали «горнякам» на пункт Правил, в котором говорится, что за опасное нападение на соперника (а таким был подкат Ракицкого), должна быть вынесена желтая карточка.

– Постойте, но мы в студии просматривали эпизод и на наш взгляд, Ракицкий сыграл в мяч, и была симуляция со стороны Ярмоленко. Контакта не было.
– А не обязательно должен быть физический контакт. Прочитав Правила, вы убедитесь в этом.

– Если бы арбитр матча «Шахтер» – «Динамо» написал дополнительный рапорт, это бы повлияло на решение КДК?
– Нет шаблонных ситуаций. Карточку Ярмоленко отменили после изучения многих материалов. Тот случай был явной ошибкой арбитра, а в ситуации с Ракицким такого не было.

– Поставьте себя на место «Шахтера». В одном случае КДК оперативно реагирует на заявление «Динамо», при этом запрос «горняков» изучает две недели.
– Мы не затягиваем, но внимательно изучаем каждый вопрос, отсюда и разные сроки.

– Арбитр Швецов спустя несколько дней после игры в Луцке почувствовал свою вину и написал рапорт...
– Я арбитрами не заведую, это вопрос к комитету арбитров. Я этим не интересовался. Я изучал факты. В случае с карточкой Ракицкого явной ошибки рефери не было. Мы собрали заключения разных экспертов и в своем решении отталкивались от них.

– На основании какой статьи правил ФФУ разрешили играть Ярмоленко, который должен был отбывать дисквалификацию?
– Статья 60, пункт 4.3

– Там так все расплывчато написано – этим параграфом можно прикрывать все решения. И кстати, а кто определяет, была явная ошибка арбитра или не явная? Вот мы сейчас в студии – а среди нас бывшие игроки, тренер – определили, что в матче против донецкого «Металлурга» не был назначен пенальти в ворота «Шахтера» за игру рукой Степаненко.
– Мы рассматриваем дисциплинарные решения, а не пенальти. Мы отталкивались от выводов экспертов, изучали факты, анализировали их.

– А есть ли предусмотренная процедура? Необходимо письменное заявление, а дальше что? Явка с повинной арбитра, решение комитета арбитров, на которое вы ссылались – эти моменты прописаны?
– После того как нам поступает письменное заявление, открывается производство дела. На протяжении семи дней происходит подготовка для рассмотрения его по сути…

– А если был спорный момент, но никто не подал протест?
– Тогда мы не имеем права рассматривать эту ситуацию, у нас как в судебном органе. Это прописано в 65 статье Дисциплинарных Правил. Устные заявления не в счет.

– Хорошо, семь дней на подготовку. Какие конкретно документы КДК собирает за это время?
– Доказательства могут быть самыми разнообразными, это прописано в статье 74. Можем затребовать объяснения от арбитров, участников матча…

– Вам не кажется, что пересмотр решений арбитров, когда на похожие моменты тратится разное количество времени, собираются не однотипная информация – это тонкий лед?
– Мне не кажется, я не боюсь последствий. Мы руководствуемся правилами и правами. Это наши обязанности объективно реагировать на заявления. Мы можем использовать большое количество доказательств. Можем назначать экспертизы, у нас очень большие полномочия.

– Тогда у нас пожелание, чтобы было больше прозрачности. Чтобы можно было ознакомиться не только с выдержкой самого решения, но и с документами, доказательной базой и аргументацией. Чтобы была понятна логика принятого решения и юридическая база.
– Это не проблема. Если нужно, мы готовы по требованию тех же клубов предоставлять всю собранную базу информации.