Ракурс. «Гонка вооружений»

Благой замысел

К тому же достаточно нетипичный шаг. Лично я не припомню, когда в последний раз руководитель ассоциации, либо ПЛ, либо конкретного футбольного клуба общался в прямом эфире украинской футбольной передачи не 3 – 5 минут по телефону либо посредством интервью вне студии. А от первого до последнего кадра передачи, почти 1,5 часа.

Стоит отметить и удачно подобранных на этот вечер экспертов. Олега Венглинского и Максима Калиниченко (при всем уважении к другим их коллегам) выделяет не только умение логично, грамотно и ясно для зрителей изложить собственную позицию. Это не все, что отличает их стиль работы в программе. Когда такие известные в недавнем прошлом футболисты видят необходимость, они самостоятельно поднимают новую тему либо разворачивают сюжетную линию диалога так, что телеаудитории он становится более интересным.

Подводные рифы

Итак, указанные факторы предрасполагали к успешному на высоком телевизионном уровне эфиру. Однако после просмотра у меня не сложилось столь благостного ощущения. Почему? Главную промашку создателей последнего выпуска ПФ я вижу в неэффективном сценарном построении программы. В попытке совместить несовместимое. А именно соединить, с одной стороны, привычное информационно-аналитическое обозрение восьми матчей, прошедших на минувшей неделе: игры сборной Украины со словаками на выезде плюс семи матчей минувшего тура высшего дивизиона Украины и, с другой стороны, полноценный диалог, призванный осветить актуальнейшие проблемы нашей футбольной жизни. Иначе, зачем вообще приглашать руководителя национальной ассоциации?

Что же бросилось в глаза любому рядовому зрителю, даже не отягощенному опытом телевизионной работы? Когда обсуждались перипетии на футбольных полях, Андрей Павелко находился в роли пассивного наблюдателя. Не потому что у него нет своего видения игры, но, все же, он не тренер, не профессиональный футболист и выступать здесь в качестве эксперта ему не с руки. Как только поднимались темы важные для нашего футбола, но далекие от непосредственно игры на поле, уже эксперты невольно «садились в паузу», как шутят в таких случаях музыканты. Хотели того авторы ПФ или нет, но, по существу, они предложили президенту ФФУ роль третьего «сквозного» эксперта. Эффективно ли такое решение? КПД примерно, как у паровоза – около 4%.

Дальше – больше. Андрею Павелко были предложены для обсуждения несколько тем, которые в нашем футбольном хозяйстве постоянно на слуху. Худо не в том, что это были не новеллы, а в том, что практически весь разговор свелся к проблематике, касающейся ПЛ и ее клубов. Я вовсе не хочу этим сказать, что федерация должна быть в стороне. Нет, федерации касается абсолютно все, что происходит в нашем футболе. И дело вовсе не в том, что той же самой ПЛ официально делегированы обширные права, и многие вопросы уместнее было бы задать ее руководителям.

Эфир ПФ проиграл как раз из-за того, что ведущий и его коллеги совсем не интересовались, какие проблемы решает ФФУ в массовом, детском и других направлениях футбола. За которые она отвечает и в социальном плане перед своим народом, и за которые ее деятельность строго оценивает международная футбольная семья, проще – ФИФА и УЕФА. 

О форме диалога

Не скрою, где-то в начале программы, в ее «разгонной» стадии я порадовался за Игоря Цыганыка: он больше, чем прежде, слушает собеседников, меньше превращает диалог в собственный «сольник». Но, увы, радость была недолгой. Сейчас уже неважно, что послужило причиной того, что несколько фрагментов передачи оказались элементарно скомканными. То ли режиссеры «в ухо» подгоняли ведущего, то ли сам модератор куда-то спешил. Но сказалась старая болезнь – он вновь недослушивал того же Венглинского, который обстоятельно, а не «галопом по Европам» разбирал текущую тему, Игорь вновь бесцеремонно перебивал экспертов.

А как понимать уместность в эфире задорных смешков ведущего? Конечно, ПФ – не траурная программа, но если журналист таким способом хотел выразить свою реакцию на ответы собеседников, то для зрителя однозначно полезнее были бы возражения журналиста, если тот с чем-то услышанным не согласен. Уверен, руководитель ассоциации нашел бы новые аргументы, и в итоге сложилась бы полезная дискуссия. Полагаю, от нагловато «развеселой» формы реагирования модератора больше потеряла сама программа.  

«Гонка вооружений»

Я сознательно до сих пор не перечислял поднятых в беседе с руководителем федерации важных тем: от продвижения в Верховной Раде законопроекта 2243а «О противодействии влиянию на результаты официальных спортивных соревнований коррупционных правонарушений». От финансовых долгов клубов, в частности, перед футболистами – и до конкретной ситуации в одном из старейших клубов Украины запорожском «Металлурге»; до позиционирования руководства ФФУ по одному из ее вице-президентов – Виктору Межейко в связи известным решением суда.

Ни в указанных и не указанных здесь темах Павелко не уходил от прямого ответа. Он мог соглашаться с журналистом, мог не соглашаться, но на все вопросы отвечал открыто. Что в первую очередь зритель услышал в его ответах, кроме прямоты? Разумный центризм, сознательное непринятие любого радикального решения и призыв к терпению, когда дело касается соблюдения закона. В частности, такой принцип был ясно виден в его ответе относительно Межейко: давайте не рубить с плеча, а дождемся окончательного завершения судебного разбирательства. 
 
Впрочем, все это не в новинку. Но именно Андрей Павелко, а не журналисты в студии и в сюжетах обозначил принципиально новые контуры анализа насущных проблем футбола Украины и наметил пути их решения. В чем это выражается? В его короткой фразе, которую президент ФФУ повторил несколько раз вовсе не случайно. Он оперировал нефутбольным термином – «Гонка вооружений». Было понятно, что Павелко четко указывал на финансовое надувание бюджетов наших ведущих клубов их владельцами с начала «нулевых» годов, когда все было мирно и замечательно. Президент ФФУ первым поднял существенный пласт глобальной проблемы, которую УПЛ почему-то в упор не замечала.

Андрей Павелко не повторял вслух, то, что и так знают все, о чем пишут многие журналисты, о чем я напомнил только что – проку от нынешней деятельности ПЛ – 0! Но несколькими репликами он дал понять ведущему ПФ, что всю праведную энергетику (я не пишу слова «гнев») тот должен направить в адрес владельцев, президентов клубов. Значит, их подобное полномасштабное финансирование своих клубов без поисков способов самостоятельно зарабатывать – через реальные, а не мнимые пулы – вполне устраивала? Главное было показать друг другу, кто круче? Что и выразил президент федерации словами «Гонка вооружений».

Почему-то уважаемые коллеги этой темы первыми не касались. Нынче совсем иной расклад и с возможностью только подпитывать клубы деньгами, и с уровнем зарплат футболистов, и с легионерами, чье количество, как указал Павелко, сократилось в разы.

Но президент не ограничился лишь расстановкой акцентов в определении проблем, он ясно дал понять, что федерация ищет пути выхода из кризиса, она создала рабочую группу по определению грамотного и реального решения такой проблемы. И в этом деле все должны солидаризироваться: владельцы клубов, управленцы, экономисты. И журналисты также, я так понял его.

Однако вот эта постановка задачи, пусть и в форме ответов, даже реплик со стороны президента ФФУ была проделана как раз им самим, но никак не ведущим программы.
Павелко откровенно заявил, что такие встречи с журналистами в прямом эфире важны в будущем, он к ним готов. Только ведь к таким диалогам нужно серьезно готовиться!  
 
Что делать?

Вернемся к самой телепрограмме. Задаю контрвопрос самому себе: неужели я предлагаю свернуть обзор текущих матчей, т.е. главного, на что вообще должна быть нацелена цикловая футбольная передача? Это ведь не специализированный телепродукт типа «Диалоги с президентом ФФУ».

Как показал опыт минувшего воскресного вечера, было бы полезнее для самой программы не вообще убрать информационный блок о матчах, а сократить его до минимума, а в студию вместо уважаемых экспертов даже такого высокого уровня, как Венглинский и Калиниченко позвать журналистов ПФ, доказавших, что они вовсе не последние публицисты. Тех же, к примеру, Владимира Зверова и Романа Бебеха. И они бы более глубоко «рыли» проблемы нашего футбола, предлагая, возможно, альтернативные варианты выхода из тупика. И руководство ФФУ также в ответ адекватно намного глубже раскрывало бы свою позицию, рассказывало бы об уже сделанных шагах, либо о проблемах, которые пока не удается решить. Во всяком случае, президент ясно доказал, что нет таких вопросов, перед которыми он тушуется, что готов и сам стремится к диалогу со СМИ ради пользы футбола Украины.