Обзор СМИ. Мы готовы

КАЖДОМУ ПО ЗАСЛУГАМ

В четверг, 3 мая под председательством главы Администрации Президента Игоря Райнина прошло очередное заседание Оргкомитета по подготовке и проведению финальных матчей Лиги чемпионов – женского и мужского.

«Україна повністю готова до проведення фінальних матчів Ліги чемпіонів 2018 року з футболу», – подчеркнул Райнин в своем вступительном слове (President.gov.ua, 03.05). Он выразил уверенность, что уже 11-12 мая представители УЕФА составят финальный отчет о гарантиях безопасного функционирования всех необходимых для проведения матча систем, завершении всех работ и дадут положительную оценку процессу подготовки.

«Безумовно, залишається вирішити питання безпеки та громадського порядку. І це найголовніше питання» (President.gov.ua, 03.05), – справедливо расставил акценты Глава Администрации Президента, добавив, что с учетом статуса предстоящих мероприятий, украинские правоохранительные структуры должны продемонстрировать свой профессионализм и минимизировать все возможные риски для людей, которые посетят Украину.

Позже в тот же день состоялась встреча Президента Украины Петра Порошенко и исполнительного директора UEFA Events SA Мартина Каллена.

«Ми в Україні дійсно дуже раді вітати вас, визнаного професіонала в організації найпрестижніших футбольних турнірів. Ми пам’ятаємо ваш внесок в організацію чемпіонату Європи у 2012 році в Польщі і в Україні. І зараз, я думаю, що ви побачили, наскільки важливим було для України рішення УЄФА про проведення в Україні, в Києві, 26 травня фіналу Ліги чемпіонів, – приветствовал гостя глава державы. – Велика подяка всьому виконкому УЄФА, велика подяка всім, хто сприяв тому, щоб це свято відбулося у 2018 році саме тут. Для нас, для України, це має надзвичайно велике символічне значення. Тоді, коли Україна проводить надзвичайно рішучі реформи, коли Україна боронить свій суверенітет і територіальну цілісність, такі події важливі» (President.gov.ua, 03.05).

Петр Порошенко подтвердил, что Украина чрезвычайно серьезно отнеслась к подготовке и проведению финальных матчей. В частности, был принят ряд законодательных актов относительно необходимого налогового, таможенного режима, чтобы создать максимально комфортные условия для организации финала. Президент Украины также сообщил, что по его инициативе Парламент принял необходимые изменения в бюджет, и более 100 миллионов гривен были направлены на подготовку спортивных объектов.

«Для нас велика честь, пане Президенте, що ви особисто залучені та приділяєте особисту увагу до такої важливої для нас події як фінал Ліги чемпіонів УЄФА», – сказал Каллен и уточнил, что на протяжении 12 месяцев УЄФА пребывает в постоянном контакте с командой Президента, украинским Правительством и Оргкомитетом. «Впевнений, це буде великий фінал» (President.gov.ua, 03.05), – добавил он.

Исполнительный директор UEFA Events SA поблагодарил Петра Порошенко за оказанную УЕФА государственную поддержку, в частности, в разрезе законодательных изменений в Таможенном и Налоговом кодексе.

«Для мене було надзвичайно важливо почути вашу компетентну оцінку рівня готовності українських не лише футбольних об’єктів, а й Києва, для прийняття такої великої кількості гостей» (President.gov.ua, 03.05), – сказал в ответ Президент, выразив гостю благодарность за позитивный отзыв о работе украинской стороны.

Петр Порошенко, Игорь Райнин и Мартин Каллен, владеющие полной информацией о подготовке Киева к знаменательному событию, говорили действительно об узловых и даже стратегических моментах, без которых проведение в нашей столице было бы попросту невозможно.

О «выдающихся заслугах» Андрея Павелко в подготовке футбольного праздника на президентском сайте ничего сказано не было. Поэтому его пиарщики срочно состряпали и разместили на официальной сайте ФФУ информацию с броским заголовком: «В УЄФА відзначили важливу роль Андрія Павелка в підготовці до фіналів Ліги чемпіонів» (Ffu.ua, 03.05).

Впрочем, последняя на неделе реакция УЕФА на фамилию Павелко была как раз не в его пользу.

Напомним, что не далее как две недели назад, глава национальной федерации собрал пул избранных журналистов, где поведал, что Киев якобы мог вполне остаться без финалов Лиги чемпионов.

«В УЕФА меня в открытую спрашивали: если у вас небезопасно играть в футбол – возможно, лучше перенести финалы в другую страну?» (Footballua.tv, 25.04) – делился с прессой откровениями функционер. Он доверительно уверял, что находился в постоянном контакте с главой Европейского футбольного союза Александером Чеферином и якобы сумел убедить его, что в связи с т.н. «мариупольским делом» безопасности матчей ничто не угрожает. Кроме того, Павелко обвинил президента «Динамо» Игоря Суркиса в том, что тот будто бы дал личные гарантии накрыть козырьком как минимум VIP-трибуны принадлежащего клубу стадиона имени Валерия Лобановского, но своих обещаний не выполнил. В результате, дескать, из украинской столицы финал женской Лиги чемпионов едва не был перенесен в Харьков или Львов.

Однако в среду, 2 мая, журналист «СЭ» в Украине» Вадим Андреев показал, что слова Павелко – наглая и циничная ложь, рассчитанная на самопиар.

Как написал Андреев, его издание обратилось в УЕФА с просьбой подтвердить или опровергнуть вышеупомянутые заявления футбольного чиновника. Ответ, присланный департаментом УЕФА по связям с общественностью и СМИ, был лаконичным и однозначным. В нем, в частности, говорится, что Европейский футбольный союз «не рассматривал вопрос переноса финалов Лиги чемпионов в связи с «мариупольским делом», а отсутствие крыши на стадионе имени Лобановского, хоть и не является идеальным, «не побуждало УЕФА к рассмотрению возможности изменения места проведения женского финала Лиги чемпионов» (Sport-express.ua, 02.05).

Столь резонансную новость естественно распространили многие СМИ, освещающие подготовку Киева к финалу, в том числе национальные телеканалы «Интер» и «1+1», не оставив камня на камне от и без того подмоченной репутации Павелко.

Завершающим аккордом этого похоронного для его имиджа марша стало интервью главы Оргкомитета ФФУ по подготовке и проведению финала Лиги чемпионов Андрея Бондаренко, попытавшегося обелить своего патрона после того, как УЕФА официально уличил Павелко во лжи.

«Действительно, проблемы были. Это касается финансирования текущего ремонта НСК «Олимпийский», наличия достаточного количества мест в отелях соответствующего класса, транспортной инфраструктуры, безопасности. На каком-то этапе также очень активно рассматривался вопрос переноса женского финала в другой город страны. Среди кандидатов на проведение этого поединка были Харьков и Львов. Но в итоге было принято решение, что оба финальных матча должны пройти в Киеве», – настаивал Бондаренко на своей версии героики с участием Павелко (Footboom.com, 05.05).

Примечательно, что неделю назад мы уже акцентировали внимание – возникни  в УЕФА серьезные вопросы к украинской столице, это моментально бы вылилось в предупредительные письма и публичные пресс-релизы из Ньона. Как это было в свое время при подготовке к Евро-2012. Но Павелко всегда уверял, что все идет по плану и нет поводов для беспокойтва.

О том, стоит ли в принципе доверять Павелко, можно судить по публикации в издании «Слово и дело». Его журналисты, припомнив президенту ФФУ фразу о том, что проведение финала в Киеве не будет стоить столичной казне даже гривны, сравнили ее с информацией о 25 миллионах, которые город все-таки выделил на модернизацию «Олимпийского».

«Слово и Дело» расценивает такое заявление нардепа как манипулирование, поскольку средства на модернизацию стадиона не выделялись 6 лет, однако были выделены именно в год проведения финала Лиги чемпионов. Поэтому обещание получает статус «не выполнено» (Ru.slovoidilo.ua, 04.05).

Это заверение Павелко «Слово и Дело» разместило на майской странице своего календаря обещаний на 2018 год. Согласно мониторингу ресурса, президент ФФУ дал 27 обещаний, из которых 5 уже провалил. Не многовато ли для чиновника, грезящего о высокой должности в УЕФА?

Кстати, киевский финал Лиги чемпионов стал главной темой майского выпуска официального печатного издания УЕФА – UEFA Direct. Материалом же номера является развернутое – на пять страниц – интервью Григория Суркиса. Круг затронутых вопросов – от футбольных пристрастий вице-президента УЕФА и проведения в Украине матчей ЕВРО-2012 до предстоящего в Киеве мегасобытия и обсуждения будущего всеми любимой Игры.

Что до имиджевых претензий Павелко, то его реальная ценность для футбола была прекрасно отображена в баннерах, появившихся в секторе динамовских ультрас во время матча с «Мариуполем» 4 мая. На фото, облетевшем соцсети, можно лицезреть надписи: «Продам траву. Дорого» и «Фото з Кубком та Клоуном». На обоих баннерах указан телефон Дома футбола.

Как метко прокомментировал фотографию журналист Константин Андриюк, разместивший ее на своей страничке в Facebook: «Вся діяльність нинішньої ФФУ – в одній світлині!».

АНТИФУТБОЛ

Финиш сезона в Украине ознаменовался достаточно громким скандалом. Причем скандалом, который спровоцировали и сами начали раздувать не игроки и не тренеры.

Речь о телеканалах «Футбол 1/2», которые со знанием дела спустили всех собак на луганскую «Зарю». В таком деле, как травля, журналистам этого рупора опыта не занимать. Можно вспомнить, как своими постоянными вбросами и обсасыванием конфликта Ярмоленко – Степаненко они портили микроклимат в сборной страны, что явно не помогло ей на Евро-2016. А уж о том, как они из недели в неделю поливают грязью киевское «Динамо», не говорит только ленивый. Теперь же пришел черед луганчан, переставших дружить с «Шахтером», прекративших арендовать горняцких игроков, да еще и покинувших телепул «Футболов».

Декабрьская же победа «Зари» над горняками стала, пожалуй, последней каплей, после которой ведомство Александра Денисова просто ждало удобный повод и подходящий момент, чтобы обрушиться на непокорную команду.

Формальным поводом стала сомнительная красная карточка, показанная защитнику «Вереса» Адамюку как раз таки в игре с «Зарей». Похожих ситуаций в нашем чемпионате хватает с лихвой, однако этот эпизод эксперты «Великого футбола» разбирали 29 апреля без малого полчаса!      

Сидящие в студии как один признали судейское решение ошибочным, а ведущий, опираясь на статистику, непрозрачно намекнул на неслучайность «симпатий» арбитра к луганчанам.

«Мы не прокуратура, но, если подытожить всю арифметику, получается, что «Заря» после 29 туров имеет не просто подозрительную, а аномальную статистику по пенальти в ворота соперников и такую же аномалию по удалениям игроков соперников. И как раз придуманное удаление Адамюка в матче луганчан с «Вересом», которое прямо повлияло на результат игры и вызывает подозрения, показывает, что вся эта статистика не случайна.

Будет любопытно понаблюдать, что ждет судью Шурмана и после скандального судейства матча «Заря» – «Верес», и в целом, Комитету арбитров необходимо внимательно проанализировать, как обслуживаются игры с участием команды Юрия Вернидуба» (Uafootball.segodnya.ua, 30.04), – заключил Денисов, сообщивший, что «Заря» в нынешнем сезоне пробила уже 11 пенальти, тогда как ее прямой конкурент за «бронзу» «Ворскла» – только один.

Похоже, нет резона не соглашаться с известным обозревателем Игорем Суховым, по мнению которого, Денисов лишь для вида сослался на будущий разбор эпизода в Комитете арбитров.

«Сам он приговор решению судьи удалить Адамюка за фол последней надежды принял еще до эфира» (Footclub.com.ua, 01.05).

Между тем, Комитет арбитров подтвердил правильность вердикта рефери Дениса Шурмана:

«Правильная оценка ситуации – в полном соответствии с новыми толкованиями IFAB. Игрок хозяев во время контратаки занимает оптимальную позицию по центру, контролирует мяч, рядом с ним отсутствуют другие игроки как бы были бы способны вмешаться, когда футболист гостей, не имея возможности сыграть в мяч, играет непосредственно в ноги, не различая при этом ни ног, ни мяча, и этим срывает очевидную голевую возможность. Штрафной удар и красная карточка правильные» (Pressing.net.ua, 01.05).

Мало того, по просьбе коллег из ФФУ эпизод оценили и в Комитете арбитров УЕФА, придя к аналогичному выводу: удаление было абсолютно правомерным. Впрочем, это не стало поводом для извинений в адрес «Зари» и арбитра со стороны экспертов «Великого футбола». Между тем, в журналистской среде постепенно вызревали протестные настроения даже не по поводу категоричности оценки спорного эпизода, а по поводу необоснованных нападок на «Зарю».

Так, автор целого ряда острых материалов Сергей Воронюк сразу заметил: дабы понимать, откуда растут ноги «психической атаки» на «Зарю», не нужно быть яйцеголовым «экспертом».

«В следующем туре национального первенства луганчанам будет противостоять «Шахтер». Команда Паулу Фонсеки, несколько месяцев назад уже получившая от своих географических соседей болезненный щелчок по носу, похоже, изрядно побаивается новых неприятностей…

Что же до «аномальной» дисциплинарной статистики матчей с участием «Зари», хочется напомнить о впечатляющей серии «Шахтера», в ворота которого арбитры упорно отказывались назначать 11-метровые. На протяжении целых сезонов горняки, по мнению служителей Фемиды, действовали в обороне без сучка и задоринки, счет матчей слегка недобирал до сотни! Или эти цифры и факты из памяти экспертов «Великого футбола» удалены вместе с объективностью?..» (Footclub.com.ua, 02.05).

Действительно,  Воронюк ничуть не преувеличивает. Так, последний пенальти в ворота «Шахтера» в Донецке назначался еще весной 2008 года, хотя в Киев команда перебралась только под конец сезона-2013/14. Впечатляющая серия. Только не для Денисова и компании.

В матче 30 тура «Шахтеру» таки удалось дожать «Зарю» в очном противостоянии (2:1), однако луганскую команду продолжили прессовать. На сей раз к процессу подключился наставник горняков Паулу Фонсека:

«Я не верю в то, что в следующем матче «Динамо» потеряет очки с «Зарей». Луганчане сегодня действительно показали большой профессионализм и серьезность. Мой страх больше по наставнику «Зари», который поддается определенному воздействию и, к сожалению, никак не может скрыть своего желания тренировать «Динамо». Не знаю, как вы, но я обращаю внимание на его поведение и заявления, когда он играет с «Шахтером» и с «Динамо» – как до, так и после матчей. Полагаю, это ясно всем. Думаю, даже он сам уже признал свое громадное желание тренировать «Динамо» (Shakhtar.com, 05.05).

Можно предположить, что заведенный обвинениями со стороны «Футболов» и раздосадованный поражением главный тренер «Зари» узнал об этом словоблудии коллеги до того, как отправился на пресс-конференцию. В любом случае, за словом в карман там он лезть не стал:

«Я эмоционально ни с кем не общаюсь. Особенно с каналами «Футбол 1» и «Футбол 2». Я могу сказать слова, которые их обидят. Не хочу их обижать. В прошлом веке, во время войны у Гитлера рупором производства был Геббельс. Сейчас же каналы «Футбол 1,2» – рупоры «Шахтера». О чем можно говорить? Всех грязью польют. У них одни только самые лучшие и самые святые. Пусть работают. Я же буду отвечать на вопросы только тому транслятору, с которыми мы работаем – это «2+2».

Сказали за 11 пенальти, которые мы пробивали. Скажите хоть один одиннадцатиметровый, в котором ставить или не ставить пенальти хотя бы в процентом отношении было 50 на 50. Я лично просмотрел все 11. Что это? Аномально.

Кто дает там интервью? Денисов, Морозов, Сопко. Великий агент Метревели. Все! Я не слышал высказываний в сторону «Зари» от профессионального в прошлом футболиста Головко. От Сабо – хорошего и сильного тренера. От Ковальца. Говорят только те, кто хочет на этом заработать. Деньги дали, значит, будем говорить все что угодно. И маму продадим! Скажу одно: совесть продать можно, а вот купить ее нельзя ни за какие деньги! Поверьте мне» (Zarya-lugansk.com, 05.05)

«Футболы», заварившие эту кашу, очевидно и рассчитывали, что под грузом провокаций эмоциональный специалист не сможет сдержаться. И все же, хотя тренер, возможно, и перегнул со сравнительным рядом, в целом с его доводами сложно спорить.

Полностью поддержал Вернидуба и генеральный директор «Зари» Сергей Рафаилов, по горячим следам прошедшийся по телеканалам «Футбол 1/2»:

«Им надо название поменять – канал не «Футбол», а «Антифутбол». Кроме «Шахтер» в Украине еще много команд. Но когда любая передача длится полтора часа и при этом 1 час и 20 минут говорят, какой хороший «Шахтер», 5 минут – какое плохое «Динамо» и 5 минут – на остальные 10 клубов, наверное, надо изменить политику этого канала» (Footboom.com, 05.05).

Не оставил горячей темы функционер и на следующий день, когда высказался на своей страничке в Facebook:

«До игры было беспрецедентное давление со стороны канала «Футбол» на футболистов «Зари», арбитров, КДК, а по умолчанию, конечно... инициатором этого давления был дружественный каналу клуб. Руководитель (ведущий, продюсер, автор...) все в одном лице, напрочь забыл, что украинский футбол это не только «Шахтер». А если не забыл, то ждем передачи об аномально малом количестве желтых и красных карточек у футболистов «Шахтера» или о допинге. Почему аномально много футболистов и аномально часто футболисты «Шахтера» уличены в употреблении запрещенных препаратов? Какие причины?

После игры произошел неожиданный ход со стороны Фонсеки. Он вдруг распереживался о судьбе Вернидуба, занялся его трудоустройством, хотя надо больше думать о своем. Если кто не знает: Фонсека тренер «Шахтера». Правда, единственное его решение на этом посту пока – вынужденная замена Срны на Бутко. А так уже два года играет команда, которую создал Мирча Луческу. Мне бы очень хотелось посмотреть на Вернидуба в команде с бюджетом «Шахтера», а Фонсеку в команде с бюджетом «Зари», наверное лоск сошел бы моментально, спеси поубавилось, да и желание устраивать костюмированные флэш-моды тоже» (06.05).

В любом случае, совершенно очевидно, что контраргументы луганчан попали в самую точку – именно на это указывала реакция экспертов телеканалов «Футбол 1/2». Особенно это было заметно по Виктору Леоненко, который в продуцировании откровенно бредовых и никак не вяжущихся с логикой словоизвержений в эфире от 6 мая превзошел самого себя. Когда он кричал в камеру, называя Вернидуба слабаком и извергая «меня нельзя купить, со мной можно договориться», его не могли унять даже коллеги по студии «Великого футбола»…

Посчитал нужным ответить тренеру «Зари» и Александр Сопко:

«Принципиальность – это на всю жизнь. Но мы помним, как несколько лет назад они хотели судиться с дружественным им сейчас транслятором. Наши каналы тогда оказывали Вернидубу поддержку, а «Шахтер» отдавал в трудное время для «Зари» футболистов в аренду, при этом выплачивая им часть зарплаты. В результате Вернидуб рос как тренер.

Мнение Вернидуба о моей порядочности меня не интересуют. Он не авторитет, чтобы оценивать мои человеческие качества. А как тренер, он мне нравится. Но когда тренеру на пресс-конференции нечего сказать об игре, и он начинает говорить о прессе и экспертах, то надо держать удар» (Footballua.tv, 06.05)

Эксперт и бывший защитник «Шахтера», конечно, постарался быть корректен, но и ему стоит задать несколько вопросов.

Например, действительно ли принадлежавшие горнякам юнцы сделали из Вернидуба тренера, а не он из них – футболистов? В «Зарю» целая группа мальчиков переходила из «Шахтера-3», не имея никаких перспектив заиграть в первой команде. Однако именно из «Зари» в сборную вызывались Караваев, Малышев, Никита Шевченко. И именно из «Зари» отправились в зарубежные клубы Тотовицкий, Будковский и Малиновский.

Если же г-н Сопко рекомендует Вернидубу ограничиться разбором событий на поле, то почему такую же рекомендацию он не даст тренеру «Шахтера» Фонсеке, первым начавшему забрасывать высосанные из пальца претензии в адрес украинского специалиста?

Вот только на ТК «Футбол» запрещено давать советы тренерам «Шахтера» и уж тем более критиковать их…

На фоне подобной однобокости, демонстрируемой клубными телеканалами ФК «Шахтер», идея единого пула, то и дело подымаемая его генеральным директором Денисовым выглядит как стопроцентная утопия. К такому выводу, в частности, пришел журналист Игорь Бойко.            

«Не розумію, про який єдиний пул мріють телеканали «Футбол», якщо своїми діями його лише унеможливлюють. Нехай, щось зловмисне в пенальті/вилученнях «Зорі» може й бути, можна припускати все що завгодно. Журналісти навіть доказів не повинні пред’являти. Проте переходити на теорію «совпадєніє-нє-думаю» – це важлива цеглина пропагандистської творчості. Особливо, коли прикладом є тільки дуже спірна червона картка в грі з «Вересом». А що всі інші вилучення були такими ж?

Природно, що «Зоря» ні за яких умов не передасть права на показ своїх домашніх ігор в єдиний пул, який дістанеться «Футболам». Те ж саме стосується і «Динамо». Ігор Суркіс, до речі, так і говорив після скандалу з ТК «Футбол» десь на старті сезону – він своїх прав не віддасть. От виходить, що усі так матеріали віддаляють створення такого важливого, як люблять розповідати, єдиного телевізійного пулу. От і тепер можна подумати, що для кого важливіше» (Sportarena.com, 04.05).

О том, что у ТК «Футбол» есть все возможности изготавливать качественный продукт, рассуждает и обозреватель Игорь Суховой. Но, как бы указывает он, для этого нужно перестать выступать в роли исполнителя заказов «Шахтера» и ФФУ:

«Кстати, реально оживить и наполнить полезным содержанием, вверенный ему «аналитический эфир», Денисов мог бы запросто. Но тогда пришлось бы и ему самому, и его экспертам ставить неудобные вопросы КДК. Справедливые, актуальные, но неудобные для Павелко и для игроков своего родного клуба. С точки зрения чистоты репутации транслятора – так он и обязан был бы всегда поступать. Однако, равноудаленность и объективность на словах и на деле, как говорят в Одессе – две большие разницы. Поэтому и приходится творцам «Великого Футбола» нравоучительно сетовать на нерешительность стушевавшейся «Ворсклы» и претенциозно цепляться к проискам вольнодумной «Зари». Вместо того, чтобы подвергать пристрастному допросу конкретных чиновников ФФУ» (Footclub.com.ua, 01.05).

Что до реакции на слова Юрия Вернидуба, то генеральный директор ТК «Футбол» дал понять, что попросит дать оценку случившемуся Комитет этики и честной игры ФФУ. Осталось только узнать, когда ведомство Франческо Баранки рассмотрит жалобу Денисова. Как в случае с высказываниями президента «Динамо» Игоря Суркиса – через день, или как в случае с угрозами в адрес арбитра гендиректора «Шахтера» Сергея Палкина – через два месяца?

ТУТ – СУДИМ, ТУТ – НЕ СУДИМ

Как показывает практика, органы футбольного правосудия ФФУ вовсе не преследуют цель во что бы то ни стало поступать последовательно и непредвзято.

Череда решений Контрольно-дисциплинарного комитета федерации на прошедшей неделе указывает именно на это. В среду стало известно, что КДК отстранил на одну игру нападающего «Шахтера» Оларенважу Кайоде – за удар по голове динамовца Артема Шабанова, случившийся еще 14 апреля. Кроме того, один матч был добавлен и к дисквалификации горняка Марлоса, в поединке с «Ворсклой» умышленно получившего предупреждения чтобы «обнулить» карточки перед решающими турами чемпионата.

В дополнение, КДК взяло на рассмотрение дело защитника «Зари» Александра Сватка, чей удар нападающего «Вереса», как и в случае с Кайоде, остался вне поля зрения арбитра.

Именно дисквалификация Кайоде вызвала наибольший резонанс в СМИ. И не только потому, что нигериец был наказан спустя почти три недели после нарушения. Само объяснение, предоставленное секретарем КДК ФФУ Игорем Грищенко, оказалось прелюбопытным:

«Сначала мы рассматривали поведение Кайоде как агрессивное поведение, что предусматривает дисквалификацию на три матча. Потом мы получили пояснение от Комитета арбитров. Они написали, что действия Кайоде были спровоцированы футболистом «Динамо» Шабановым. Кроме того, падение Шабанова не соответствовало той силе, которую к нему применил футболист «Шахтера». Учитывая все эти обстоятельства, было решено применить санкцию один матч плюс два условно» (Terrikon.com, 02.05).

Такую формулировку футбольный эксперт Михаил Кекс, например, расценил как попытку «отбелить» футболиста «Шахтера»:

«Как КДК ФФУ пытается отбелить форварда «Шахтера» Кайоде – это заслуживает умиления. Потому что больше подослаться под «Шахтер» у представителей ФФУ удается крайне редко. Чего только стоит перл секретаря КДК ФФУ Игоря Грищенко: «Падение футболиста киевлян было немного больше, чем сила, которую применил к нему игрок Шахтера».
 
Вообще же, если КДК ФФУ начинает говорить, что Шабанов спровоцировал Кайоде, где же подробности? Почему не придумать что-нибудь расистское? Иначе без подробностей все эти попытки поменять Шабанова и Кайоде местами, сделав жертвой поступившего привычно подло для футболистов «Шахтера» Кайоде, не стоят ровным счетом ничего» (UkraineFootball.net, 02.05).

Действительно, мотивация КДК относительно поступка Кайоде выглядит странной еще и потому, из слов Грищенко следует, то Комитет арбитров фактически изменил свою же трактовку спорного эпизода. Ведь в первоначальной версии, опубликованной КДК на следующий день после игры, ни о какой провокации со стороны Шабанова речь не шла!

«90 + 4-я минута. Агрессивное поведение со стороны игрока № 88 хозяев (Кайоде. – Прим. «СЭ»), который наносит удар в голову футболиста № 30 гостей (Шабанов. – Прим. «СЭ»). Ситуация отягощается еще и тем, что это происходит в момент остановки игры, до выполнения штрафного удара. К сожалению, арбитр не мог увидеть это, но если бы была применена система видеоповторов (VAR), то могло быть принято решение о вынесении красной карточки» (Sport-express.ua, 04.05).

Такой финт вызвал достаточно резкую реакцию известного блогера Михаила Смолового, высказавшегося на своей страничке в Facebook:

«Вопрос: какого рожна Комитет арбитр описал в своей рубрике постскриптум ситуацию с Кайоде в одном «направлении», но перед КДК «переиграл» пояснение к этому эпизоду?

На основе чего был сделан вывод, что имела место быть провокация? Прочитали по губам?! Что именно? На основе чего сделан вывод о провокации? На основе движения руки Шабанова, которая придерживает Кайоде? Вербича в Полтаве в дебюте поединка положили в штрафной и ничего! Ноль! Нет провокации!

Если КА утверждает, что удара Кайоде было недостаточно повалить Шабанова, то как они вычислили усилие руки Шабанова, которая «провоцировала»? Что это за интегральный показатель?!» (02.05)

По сути, та же «недосказанность» вызвала негодование логичные вопросы и у журналиста Евгения Белозерова:

«Наказали Кайоде. На матч. Хотя могли и на три-четыре. Умилило объяснение: дескать Артем Шабанов нигерийца провоцировал. Браво КДК! Но вы хоть придумайте, как или чем провоцировал. Тем, что стоял в «стенке»? Тем, что был в синей футболке? Или без шляпы?
 
Так впаяйте Шабанову матч, а Кайоде – три. Рукоприкладство-то в исполнении нигерийца никто не оспаривает?

И еще один вопрос товарищу Грищенко: где и кому это «комитет арбитров пояснил»? Ответ в студию, пожалуйста! То, что кто-то где-то когда-то кому-то мимоходом сказал – не предлагать. Скажите конкретно, кто оказал добрую услугу. Или дайте ссылку на сайт. Лучше покажите видео» (Sport-express.ua, 04.05).

Никакой реакции, никаких объяснений со стороны КДК не последовало. Зато его оперативное решение наказать Сватка нашло адекватные отклики в прессе.

В частности, футбольный аналитик Евгений Гресь справедливо отмечает, что хотя фолы Кайоде и Сватка не были замечены арбитрами, а следовательно рассмотрение обеих ситуаций должно быть идентичным в плане процедуры, горняка дисквалифицировали только спустя две недели, луганчанина же – через несколько дней.

«После этого в ФФУ будут говорить, что все клубы находятся в равных условиях? Как игра с «Шахтером», так у них оперативность. Как игра с «Ворсклой», так спешить не надо. Некрасиво и непорядочно» (Dynamo.kiev.ua, 03.05).

Гресь указывает на то, что Сваток – основной центрбек «Зари» – из-за дисквалификации вынужден был пропустить встречу с горняками, тогда как Кайоде преспокойно сыграл с «Ворсклой», а «Мариуполю» даже забил решающий гол.

А Евгений Белозеров обращает внимание общественности и на то, что КДК, еще не изучив все детали «дела Сватка», был настроен дисквалифицировать его.

«У Грищенко уже готов ответ, не исключено что продиктованный с верхних этажей: «Сейчас нужно определить степень вины, учесть все отягчающие и смягчающие обстоятельства – и решить, какое количество матчей пропустит футболист». Обратите внимание: «Какое количество матчей пропустит». Не пропустит ли, а какое количество.
 
То есть вину Сватка сначала определил телеканал «Футбол», а КДК послушно взял под козырек? И какие отягчающие и смягчающие обстоятельства могут быть в эпизоде, где совершенно очевиден тот факт, что если футболист «Зари» и задел ненароком оппонента, то не имел умысла не то что нанести травму, но и вообще нарушить правила?
 
А я вам легко отвечу. Отягчающее обстоятельство в том, что следующий матч у «Зари» – с «Шахтером». Вот вам и дисквалификация. Далее – смягчающее. После «Шахтера» у «Зари» игра с «Динамо». Поэтому два матча Сваток получить не мог. Радует завидная оперативность. Главное было успеть оказать добрую услугу» (Sport-express.ua, 04.05).

Зато с присущим ему юмором прокомментировал ситуацию главред журнала «Футбол» Артем Франков:
 
«Как и предполагалось, Сватка дисквалифицировали на матч с «Шахтером». Странно, а можно было пару недель потянуть – кворума нет, расследование идет... Просто молодцы. Вот что значит настоящая мотивация!

И горнякам осталось угрюмо отмахиваться – мол, не мы это, мы «Зари» не боимся, просто справедливость восторжествовала. Вот только она, справедливость эта, у нас в футболе бывает двух видов: срочная и растянутая во времени. Думаю, Кочетов и Бандурко не откажутся пригласить Сватка в нашу компанию тех, для кого все организовывается как можно быстрее» (Matchday.ua, 04.05), – пишет журналист, не так давно лишенный членства в Исполкоме ФФУ за присутствие в составе динамовской делегации в Лозанне на рассмотрении «мариупольского дела». Ему ли не знать, как быстро умеют принимать «нужные» решения в Доме футбола?

ЛАЙ ИЗ БУДКИ

После 30-го тура, в котором без Александра Сватка, но под чудовищным прессом «Заря» уступила горнякам, те практически обеспечили себе золотые медали. Осталось в Харькове победить ровенский «Верес».

Интрига продолжала бы жить, выиграй домашний матч у «Мариуполя» киевское «Динамо». Однако столичный клуб оступился (1:1), в итоге отстав от конкурента на 5 очков. Что характерно, наставник «бело-синих» Александр Хацкевич, не в пример тому же Фонсеке и его предшественнику в «Шахтере» Мирче Луческу, не стал искать виновных на стороне. А признав свою ошибку, показал, что готов идти дальше, не посыпая голову пеплом.

«Наверное, была моя ошибка в том, что я не угадал с одним человеком в стартовом составе. Но мы должны выдержать этот удар. Сейчас главная игра для нас – это финал Кубка Украины. Мы не имеем права подойти к этому матчу со сниженным моральным духом. Так что будем настраиваться на этот поединок, прежде всего, в эмоциональном плане. Наверное, для нас это будет самая важная игра текущего сезона» (Dynamo.kiev.ua, 04.05).

На фоне достойного комментария динамовца спич генерального директора «Мариуполя» Андрея Санина в Facebook выглядел настолько же нелепо, насколько и карикатурно:

«Почему-то мне кажется, что на пароходе, на котором от днепровских круч уже безвозвратно отчалили золотые медали, написано слово «Мариуполь».

И, друзья, вы обратили внимание, что в послематчевых комментариях некоторые СМИ пишут, что «Динамо» потеряло очки в матче с «Мариуполем»? Учитывая, что был поставлен достаточно спорный пенальти в наши ворота и не назначен пенальти в ворота «Динамо» за игру Шабанова рукой, то скорее речь следует вести о том, что нас лишили победы. И никаких потерь очков.

Игорь Михайлович, еще раз подтверждаю – мы приняли брошенную вами в одном из многочисленных телеинтервью перчатку, для нас «Динамо» отныне самый принципиальный соперник» (Ua.tribuna.com, 04.05).

Санин, чей «Мариуполь» еще в прошлом году распространял вульгарные шаржики на своих коллег по УПЛ, нынче похож на шута, пытающегося гримасами привлечь внимание королевского экипажа. Сравнивать самый титулованный клуб страны с фарм-коллективом, эдаким платным приложением к другой команде – это в его рекламном стиле. Называя «Мариуполь» принципиальным соперником «Динамо», кому-то хочется опустить киевлян до уровня «будки». Но это явно не про них, как бы Санин не старался…

САНИТАРЫ  ЛЕСА?

Между тем, гендиректор «Мариуполя» сейчас бы уже наверняка рассуждал о своих амбициях совершенно в другом месте, докажи свою состоятельность Комитет по вопросам этики и честной игры ФФУ. Баранка сотоварищи, вот уже больше года рулящие этим ведомством, по-прежнему выдают нулевой результат. Это касается и «ужасного договорняка», как в конце 2016 года назвал итальянец встречу мариупольского «Ильичевца» и «Горняка-Спорт». Прояви он свою принципиальность, азовцы в лучшем случае варились бы сейчас в первой лиге.

Однако и тем скандальным матчем круг обязанностей Комитета не ограничивается. Количество подозрительных игр на разных уровнях украинской пирамиды продолжает множиться, но ни по одной из них, вопреки обещаниям Баранки, не было вынесено конкретного решения. Это касается и декабрьского инцидента, когда свою молодежную команду забрал с поля президент «Олимпика», и недавнего апрельского случая, когда не был доигран поединок опять же молодежных составов «Черноморца» и «Стали». Но команда Баранки остается на своих позициях – очевидно потому что справляется с функциями, возложенными на нее главой ФФУ. Одно наказание Александра Бандурко, Игоря Кочетова и Артема Франкова по итогам «мариупольского дела» чего стоит. Теперь, очевидно стоит ожидать скорого вердикта и по Юрию Вернидубу, посмевшему рассыпаться в обвинениях в адрес «Шахтера» и его клубного телеканала.

Ну а пока Баранка плюет в потолок и ждет приказы сверху, «сюрприз» ему преподнесли львовские «Карпаты».
После того, как неизвестные дважды пытались склонить игроков команды U-19 к сдаче игр, клуб обратился в правоохранительные органы, и преступник был задержан. Следствие только началось, но ФФУ уже мечтает пропиариться на данном факте.

Некоторые СМИ даже успели воздать должное борцам за чистоту игры из Дома футбола. Хотя данная история вызвала и здоровый скепсис, например, у Артема Франкова, заметившего, что, оказывается, поймать за руку «злодея-договорщика» – достаточно простая штука.

«Интересно, Комитет этики ФФУ проявит инициативу в плане выяснения обстоятельств дела – ему это должно быть и интересно, и полезно!

…Последствия?. Если парень так и будет молчать и все потянет в одиночку, то никакая схема вскрыта не будет, и действенность такого результата – разве что мощный пиар. Единственно, я совершенно не понимаю, причем тут выдающаяся роль ФФУ и с какого боку вообще тут замешаны ее органы – кроме возможности гордо произнести «Ну вот видите!» (Matchday.ua, 04.05).

Пока же очень хочется верить, что оптимистические заявления львовян – это не троянский конь имени Павелко, напичканный красивыми лозунгами о борьбе с договорняками. Баранка уже нас агитировал.

«Карпаты» не только играют в футбол. «Карпаты» работают санитарами леса. Довольно грязного леса. Надеюсь, что мы вместе все объединимся и заложим начало конца коррупционной составляющей в украинском футболе. На примере тех же Польше или Италии мы должны добиться честной игры. Только этот футбол будет нравиться болельщикам», – цитирует вице-президента львовского клуба Ua-football.com (04.05).