Ракурс. Отмечая юбилей

Репортеры рулят!

ПФ есть чем гордиться. В украинском футбольном ТВ подросла новая, крепкая, грамотная журналистская команда с собственной позицией и внятным языком. В первую очередь это можно сказать о репортерах. Вот и в последнем выпуске в эфир было выдано несколько сильных сюжетов, из которых я бы, в первую очередь, выделил доброжелательный и не без юмора портретный очерк Романа Бебеха о новичке «Днепра» Джоне Руисе из Коста-Рики. А также серьезное экранное эссе Дмитрия Поворознюка из Азербайджана. Это непростое размышление с участием четырех опытных украинских игроков на тему: почему отечественные футболисты покидают наш футбол? И уезжают вовсе не к «грандам»?

Справедливости ради следует с этими материалами ПФ сравнить классный репортаж Святослава Гринчука из Львова об ответном матче плей-офф квалификационного раунда Лиги чемпионов «Шахтер» – «Рапид». Журналистская работа Свята выстроена через переживания маленьких детей капитана венской команды Штефана  Хоффмана. Получилось не только аналитично, но и очень эмоционально. А ведь в таком драматургическом приема автора таилась опасность: с эмоциональными нотками был риск пересолить, и тогда бы был не толковый репортаж, а «индийское кино». Нет, Гринчук, очень четко выдержал баланс и добился желаемого результата – его материал «выстрелил» по максимуму.

Почему я говорю  о репортерах ПФ и ВФ «в одной посуде»? Потому, что лишь здоровая конкуренция порождает энергетику не только спортсменов, но и журналистов. Отсюда – и высокий уровень.

Категоричность суждений…

СтОит ли повторять любимую фразу В.В. Лобановского?  Оказывается, смысл все же есть.

Заметны ли творческие проблемы в команде ПФ? Конечно. Они в работе студии. Последний августовский выпуск доказал это вновь. И проблема вовсе не в экспертах. В данном эфире работал, на мой взгляд, самый интересный эксперт относительно нового призыва. Это Олег Венглинский. Конечно, опыта и фирменного остроумия не занимать ни Александру Ищенко, ни Максиму Калиниченко, ни еще нескольким приглашенным экспертом. Чем так мне приглянулся Венглинский? Я полагаю, что он  не просто рефлекторно отвечает на вопросы ведущего программы, слава Богу, в студии «Плюсов» уже почти не слышно гостей, способных из себя выдавить лишь «да» или «нет». Но Олег пока единственный, кто может не только грамотно обосновать собственную мысль, но и подкинуть новую, не заданную модератором тему, развить ее, т.е. самостоятельно «разогнать» драматургию передачи в целом.

Проблема дальнейшего роста как раз в ее ведущем, в ее «лице». Много разного можно почитать в Интернете. Порой доходящего до грубостей.  Ну, то такое – болельщики, эмоции, приверженность к разным клубам и т.д. Я же сформулирую свои претензии по пунктам и корректно.

1. Нельзя, и это в который раз замечено далеко не только мной, модератору программы с гостями заполнять собой столь много эфирного времени. Игорь Цыганык упорно не хочет обозначать формат ПФ как ток-шоу, хотя по всем сценарным признакам – это «оно самое» и есть.

Отвечая на вопросы студентов, будущих спортивных журналистов, о жанре ПФ, он заявил: это тележурнал. Ну, подобный формат нынче употребляется разве что в информационных программах: один ведущий в студии – сюжет, снова ведущий, снова сюжет…   

2. Ведущий ток-шоу должен быть умнейшим диспетчером, плеймейкером, распасовщиком тем. Его орудие: вопросы, тонкие и острые реплики, развивающие сюжет. Цыганык, желая того либо не желая, взял на себя сразу две функции – модератора и еще журналиста, обостряющего дискуссию в студии, в правильном смысле провокатора драматургического конфликта. Это уже примерно 70% времени в студии. А с учетом его скорострельной манеры общения, такое принимают далеко не все зрители;

3. Зачастую он категоричен. Для опытного тележурналиста – запредельно категоричен. Взять, к примеру, его суждения о нарушениях Данило Сильвы. Они были или нет? Были, конечно. Но что это: привычное для футбола, для игровых ситуаций  превышение дозы дозволенного правилами, типа «футбол – не балет» или осознанное поведение злостного грубияна, хама и провокатора на поле? Модератор ПФ привел два примера нарушений Данило: с «Карпатами», а затем с «Зарей». Для человека, который впервые смотрит футбол Украины с участием «Динамо» и конкретно Сильвы, Игорь создает образ бразильского защитника как «хама трамвайного».

А так ли это? Смотрим статистику: Данило играет в чемпионате Украины пять с половиной сезонов. За это время он получил от судей 21 предупреждение и лишь однажды (в этом сезоне, в матче со «Сталью») был удален. Т.е. оборонец со среднегодовым показателем – менее 5 «горчичников» – записной костолом и провокатор на поле? Ясное дело, нет! Тогда зачем подобное нагнетание страстей в стиле гендиректора «Зари» Сергея Рафаилова? При всем моем уважении к луганской команде и его тренеру.

4. Дальше – больше. Позволительно ли опытному журналисту, а Цыганык, несомненно, опытный, выстраивать следующее словосочетание: «Мне кажется» и рядом «Коррупционная составляющая». Это уже в адрес КДК ФФУ. Ну, «песня по заявкам слушателей» относительно данного адресата не нова. КДК, если захочет, сам ответит, и про «телефонный режим» и про суть своего решения по Сильве, что играть с «Зарей» ему можно.

Я о другом. О профессиональном журналистском. Должно быть одно из двух: либо «мне кажется», либо «коррупционная составляющая». Потому что последние обвинение столь серьезное, что здесь должны быть железные доказательства. Но никак не уход в тень ширмы под названием «Мне кажется». Мол, я ничего не утверждал впрямую…  

5.  Что делать. Я неспроста выше сравнивал высокий уровень репортеров ПФ и ВФ. Там налицо – соревновательность! И это приносит свой эффект. Есть ли в футбольной журналистике подобный момент соревновательности ведущих программ? Сколько угодно.

И даже не разных программ, в внутри одной. «Праматерь» футбольных передач «Футбольное обозрение» в очередь вели Николай Озеров, Владимир Маслаченко, Евгений Майоров, Владимир Перетурин, даже несколько раз из Тбилиси приглашали Котэ Махарадзе. Никого не хочу обидеть, но уровня тех корифеев, из которых жив лишь Владимир Иванович Перетурин, еще достигать и достигать.

Естественно, каждый из тех классиков считал себя лучшим. Свидетельствую не понаслышке. Но они доказывали делом свои амбиции. Именно в соревновательном процессе.

Дело, конечно, руководства «Плюсов», но там уже профессионально выросли  коллеги, готовые работать модераторами. Те же Владимир Зверов, Роман Бебех. Конечно, Игорь Цыганык должен остаться в этой обойме. Но на время отойти, оглянуться, проанализировать. Чтобы загореться новыми вызовами – это будет колоссальная польза и для самого нынешнего ведущего, и для телепродукта в целом.

Просто о сложном

Самый сильный эпизод в обеих программах в минувшее воскресенье для меня, несомненно, интервью президента «Динамо» Игоря Суркиса корреспонденту ВФ Алле Бублий. И президент бело-синих и интервьюер были на высоте. Игорь Михайлович был искренний, обстоятельный, правдивый и убедительный. Интервьюер этим относительно непродолжительным материалом доказала свои профессиональные качества: она умеет слушать, слышать героя, а это – не одно и то же. Она умеет грамотно «разогревать» героя на такой диалог. В чем здесь была сложность  работы Аллы? Она коснулась «затертой» до предела темы трансфера/не трансфера Андрея Ярмоленко, но сумела вместе (!) с Игорем Суркисом показать новые грани «сей материи», да так, что все увиделось свежим и интересным.    

В студии ВФ положительно среагировали и на само интервью в целом, и на ответы Игоря Михайловича конкретно. Но слегка позабавили комментарии Виктора Леоненко после сюжета. Не сами по себе комментарии, а этакая панибратская манера их подачи, если угодно «со снисходительным похлопыванием по плечу» президента. Мол, и он учится понемногу, мы-то все это прошли…

Тот самый случай, когда налицо попытка сложные процессы объяснить слишком просто. Впрочем, будем честными, об этом в своем вступительном слове и предупреждал Александр Денисов. Типа услышите и просто о сложном, и сложное о простом… Ну, это все мелочи, привычные детали спичей Виктора Евгеньевича.

Но вот что вовсе не мелочи, так это обзывание коллеги по студии «чайником». Пусть, будем считать, в смысле собирательного образа. Если такое допустимо как метод поднятия  рейтинга телепродукта, с уверенностью пишу: подобное не поднимет интереса. А думающую интеллигентную публику даже отворачивает.