Помилковий пенальті на користь «Шахтаря» та інші роз’яснення Комітету арбітрів УАФ щодо суддівських рішень у матчах УПЛ і Кубка України

Комітет арбітрів Української асоціації футболу спільно з консультантом із арбітражу Ніколою Ріццолі пояснив тлумачення окремих ігрових епізодів матчів УПЛ-2023/24 та Кубка України-2023/24.

17 тур (перенесений матч)

«ЛНЗ» – «Минай». Арбітр – Дмитро Кубряк. ВАА – Анастасія Романюк.

45+2 хв.

Гравець № 18 («ЛНЗ») бореться за м'яч із гравцем № 9 («Минай»), м'яч падає вертикально згори, і ніхто не володіє ним. Обидва гравці дивляться на м'яч, і відбувається контакт (і це абсолютно випадково) між ногами гравців, при цьому жоден із них не робить неправомірного руху. Фолу не було, і ми пам'ятаємо, що футбол – це контактний вид спорту, якщо немає фолів, вони не можуть бути покарані.

ВАА порекомендував арбітру ПНП (перегляд на полі) для перевірки ситуації, й арбітр після перегляду правильно не трактує дію як фол (із причин, які були пояснені вище). У такій ситуації було б доцільніше не втручатися та не рекомендувати ПНП, оскільки первинне рішення на полі (продовжувати гру) не може бути визначене як помилка.

1/2 Кубку України

«Шахтар» – «Чорноморець». Арбітр – Віктор Копієвський. ВАА – Олексій Деревінський.

43 хв.

Гравець № 79 («Чорноморець»), намагаючись вести боротьбу із суперником за м’яч, торкається ноги гравця № 7 («Шахтар»), яка вже стоїть на землі, цей дотичний незначний контакт є цілком нормальною футбольною дією, і ми вважаємо за краще продовжувати гру, щоб уникати «легких» (як цей) пенальті.

Із раніше зазначеної причини при призначенні пенальті ВАА не потрібно втручатися в цю ситуацію, а слід продовжувати гру далі.

«Полісся» – «Ворскла». Арбітр – Максим Козиряцький. ВАА – Ігор Пасхал.

80 хв.

Гравець № 44 («Ворскла») очевидно тримає руками гравця № 28 («Полісся»), водночас гравець № 10 («Полісся») неправомірно блокує гравця № 44 («Ворскла»). У Правилах гри зазначено, що якщо два порушення скоєно одночасно, то має бути покаране серйозніше порушення (із метою захисту іміджу гри та покарання найбільш серйозних вчинків), тому в цьому епізоді правильним рішенням є призначення пенальті.

ВАА повинен перевірити, чи були порушення скоєні одночасно, чи одне з них передувало іншому, тут ми бачимо дві затримки одночасно, тому ВАА не втручається.

22 тур

«Верес» – «Кривбас». Арбітр – Роман Блавацький. ВАА – Олександр Омельченко.

45+1 хв.

Гравець № 87 («Верес») після порушення, скоєного гравцем № 5 («Кривбас»), відреагував на нього необдуманою дією, яку арбітр розцінив як нерозважливість. На відео видно, що ця реакція є жорстокою поведінкою через додатковий рух ліктя через плече для удару по обличчю суперника. Ця дія може бути дуже небезпечною для гравця, і йому пощастило, що удар в обличчя відбувся не повністю, але рух був із силою, і це був зайвий рух, тому слід було б показати червону картку.

ВАА правильно рекомендував ПНП через наявність чіткого відеозапису, на якому видно, як лікоть вдаряє по обличчю.

«Минай» – «Олександрія». Арбітр – Дмитро Кривушкін. ВАА – Володимир Новохатній.

65 хв.

Гравець № 3 («Минай») намагається заблокувати удар по воротах та створити перешкоду своїм тілом для блокування польоту м'яча, ліва рука широко відведена і знаходиться в неприродному положенні, явно збільшуючи його в розмірах.

Таке положення руки підлягає покаранню, незважаючи на те, що м'яч влучає в руку та обличчя одночасно. Позиція арбітра не дозволила йому побачити, що цей рух руки є таким, що підлягає покаранню, тому він правильно лише зупинив гру, щоб дозволити лікарям втрутитися.

Правильно й ВАА рекомендував ПНП через згадану вище причину – чітке відображення на екрані, яке показувало відставлену руку, що свідчило про її положення.

79 хв.

Гравець № 6 («Олександрія») бореться із суперником за м'яч, в той час як він зазнає незначного (правомірного) поштовху і потрапляє на лінію пересування суперника. Це повинно розглядатися як звичайний фол (який не є нерозважливим), і жовта картка не повинна була бути показана. Це була друга жовта картка, і гравець був вилучений.

Ми маємо пам'ятати, що протокол ВАА не дозволяє робити жодних втручань при жовтій картці, навіть якщо вона є другою й призводить до червоної картки.

«Оболонь» – «Шахтар». Арбітр – Олександр Кальонов. ВАА – Віктор Копієвський.

45+4 хв.

Гравець № 55 («Оболонь»), хоча не має можливості боротися за м'яч, скоює порушення проти суперника, не використовуючи надмірної сили, рух не є жорстоким, і ситуація була правильно оцінена арбітром на полі (оскільки точка контакту знаходиться низько на рівні землі та нога буле непрямою). Цей випадок можна вважати граничним, й із цієї причини ми вважаємо за краще для ВАА не втручатися в цю ситуацію.

У подібних ситуаціях ми не маємо можливості прийняти рішення про застосування ПНП із вищезгаданих причин. Ми розглядаємо цю ситуацію як граничну, тому в будь-якому випадку, коли арбітри винесли червону картку, ВАА не повинен рекомендувати ПНП, який є необхідним лише у випадку очевидної помилки арбітра.

«Рух» – «ЛНЗ». Арбітр – Олександр Солов’ян. ВАА – Ярослав Козик.

90 хв.

Гравець № 8 («ЛНЗ») веде боротьбу за м'яч із суперником і зачіпає ногою його ногу. Ця ситуація не повинна розглядатися як наступ на ногу при такому мінімальниму контакті, який не вплинув на гру суперника. Тому рішення арбітра було визнано правильним, і ВАА не повинен був рекомендувати ПНП для зміни рішення про порушення правил.

ВАА не створений для того, щоб бачити всі незначні контакти у грі (футбол – контактний вид спорту), й у ВАА не було чітких зображень повторів, які могли б показати очевидний контакт при грі ногами, ми бачимо лише незначний контакт.

23 тур

«Верес» – «Оболонь». Арбітр – Олександр Шандор. ВАА – Андрій Коваленко.

4 хв.

Гравець № 3 («Оболонь») намагається заблокувати м'яч, що рухається перед гравцем № 7 («Верес»), не встигнувши перехопити його, скоює фол, стелячись попереду нападника. Це явна помилка захисника, який припустився неправомірного контакту, тому рішення арбітра є правильним, пенальті без ДС.

ВАА правильно робить тиху перевірку, перевіряючи початкову фазу атакувальних дій (ПФАД).

«Кривбас» – «Ворскла». Арбітр – Олексій Деревінський. ВАА – Микола Балакін.

21 хв.

Гравець № 44 («Ворскла») стелиться по землі, щоб створити перешкоду своїм тілом на шляху просування суперника. У цьому русі рука, що торкається землі, відставлена від тіла в неприродному положенні, робить його більшим. Враховуючи такі обставини та керуючись відповідними критеріями, арбітр правильно призначає пенальті без ДС, тому що в цьому випадку за допомогою руки переривається флангова передача м’яча в межах штрафного майданчика.

ВАА правильно зробив мовчазну перевірку вищезазначеної ситуації.

«Минай» – «Полісся». Арбітр – Ігор Пасхал. ВАА – Дмитро Бондаренко.

17 хв.

Гравець № 4 («Минай»), що атакує, веде боротьбу за м’яч із захисником, коли той робить замах лівою ногою, щоб відбити його, при цьому він підставляє ногу під рух суперника, що призводить до фізичного контакту. Арбітр не розгледів це належним чином на полі, і ВАА порекомендував застосувати ПНП.

Після перегляду арбітром епізоду було прийняте правильне рішення – немає пенальті й немає ДС.

Нагадуємо, що важливо зрозуміти, хто саме є ініціатором контакту. У цій ігровій ситуації очевидно, що це був гравець № 4, який підставив ногу під правомірний рух суперника (втручаючись у його простір).

ВАА правильно порекомендував ПНП через згадану вище причину – наявність чітких зображень/доказів при перегляді.

90+7 хв.

Захисник № 3 вибиває м'яч лівою ногою, у той час як нападник веде боротьбу за м'яч, відбувається незначний контакт між ногою та рукою нападника, який не був підставою для того, щоб нападник «пірнав», підгинаючи обидві ноги й тримаючись руками за обличчя. Нагадуємо, що футбол – це контактний вид спорту, і такого легкого контакту, особливо в області руки (а не обличчя), недостатньо для призначення ПК.

Ми не застосовуємо та не рекомендуємо ПНП для таких різновидів контактів, коли нападник відчуває незначний дотик та падає, щоб отримати легкий пенальті.

«Чорноморець» – «Олександрія». Арбітр – Денис Шурман. ВАА – Олександр Солов’ян.

15 хв.

Гравець № 26 («Олександрія») зриває очевидну гольову можливість (ЗОГМ) під час боротьби із суперником за м'яч. Зазвичай це призводить до вилучення за ЗОГМ, але при порушеннях у штрафному та призначенні пенальті виноситься жовта картка. Це не вважається неправомірним поштовхом без ведення боротьби за м'яч (такий поштовх за певним визначенням повинен бути зроблений руками), тут мав місце футбольний ігровий контакт двох гравців, які борються за м'яч, за таких обставин правильним рішенням є призначення пенальті й ЖК.

Переглядаючи такі ситуації, ми не маємо підстав для ПНП, оскільки це суперечлива ситуація (не явна й не очевидна), ми вважаємо її недостатньо зрозумілою для визнання рішення хибним, але ми також не рекомендуємо втручання ВАА у випадку винесення арбітром червоної картки.