Ракурс. Футбольная полифония

Собственно, четко обособленных между собой тем было четыре, что много даже для примерно 90 минут эфира. Это трагическая смерть одного из знаковых игроков футбола Украины эпохи Независимости Андрея Гусина. Это репортажи из швейцарского Ньона о четырехсторонней встрече в штаб-квартире УЕФА по актуальной проблеме нарушения РФС уставных норм международных футбольных инстанций. Это освещение событий непосредственно на футбольных полях: анализ выступлений украинских клубов, как в стартовом туре еврокубков, так и последнего тура внутреннего первенства.

Не ленюсь повторять читателям старую журналистскую истину: верстка программы, т.е. последовательность подачи материалов определяет редакционную позицию. Сначала самое важное, потом актуальность, как она видится создателям телепродукта, идет по нисходящей линии. «Профутбол» и «Великий футбол» выстроили свои верстки по-разному: «плюсы» именно в той последовательности, как я перечислил блоки тем. Канал «Футбол» стартовал отчетом о матче «Атлетик» - «Шахтер» в Лиге чемпионов. Дело, как говорится, хозяйское…

По сути. Обе передачи нашли добрые нужные слова, посвященные памяти человека, так много сделавшего для футбола нашей страны: и в сборной Украины, и в «Динамо». Кроме того, авторами точно была подмечена прямота, честность и неординарность Андрея как самодостаточной личности. Без лишних мелодраматических вывертов, без выпадения в жанр «индийского кино»  обе программы выразили соболезнования родителям, супруге Кристине, трем детям Андрея, его близким и друзьям. Все по делу со стороны футбольных тележурналистов. Я никогда не касаюсь иных, тем более не футбольных программ, но сегодня тот случай, когда молчать никак нельзя. «Отличилась», казалось бы, серьезная новостная программа «ТСН» («1+1»), которая в минувший четверг, когда тело Андрея еще не было предано земле, не нашла ничего более «актуального», чем провести псевдо-журналистское расследование. В нем не без удовольствия смаковались моменты, мол, и мотоцикл на Гусине не был зарегистрирован, и шлем упал у него с головы, а это бывает тогда, если и т.д. Что это: новостийный материал? Авторское расследование? Если, да, то чего? Нет, это откровенная желтизна, которая цинично правит рейтингом среди не самой здоровой зрительской аудитории. Жаль, что не на последнем по близости к футболу канале, выходит в эфир «шедевр», не щадящий  памяти достойной личности и футболиста, вписавшего свое имя в историю, не щадящий чувства родных и близких Андрея Гусина.

Об освещении последних событий в Швейцарии по  «крымскому вопросу» в наших передачах. Они обе послали в Ньон свои съемочные группы, что говорит об осознании важности темы. Но дальше постепенно проявляются «ножницы» в понимании постановки вопроса. Так, уже в начальной подводке Александра Денисова слышится некоторое разочарование: «Встреча закончилась ничем, никаких наказаний РФС не последовало, УЕФА скорее занял позицию судьи, нежели прокурора».

Эти слова созвучны с ранее громогласно анонсированной популистской, на мой взгляд, точкой зрения ФФУ, акцентирующей внимание на немедленном применении санкций к РФС. Никто не спорит, наверное, так оно в результате и произойдет. Но не по подсказке ФФУ, а только тогда, когда в Ньоне и Цюрихе сами сочтут, что все другие способы убеждения уже исчерпаны. Так вот рабочая группа, созданная 18 сентября, судя по всему, и должна будет использовать весь набор юридических аргументов, чтобы помочь РФС, сохранив свое лицо, красиво выйти из плена иллюзий о вседозволенности Кремля. Да, это – большая политика и очень изящная дипломатия. Но, именно такую «дорожную карту» предстоит подготовить, уполномоченным на это футбольным экспертам.

К сожалению, ни «ВФ», ни «ПФ» не удосужились проникнуть в тему глубже, чем просто констатация факта о четырехсторонних переговорах. Хотя можно было бы поинтересоваться – кто эти люди, которым предстоит выполнить такую сложную задачу и как именно они собираются ее решать? А ведь ответы на эти вопросы гораздо важнее для футбольной общественности, чем бесконечные стенания о том, что УЕФА, дескать, кого-то там «слил». Кстати, о «сливе». Если подойти к вопросу действительно с  аналитической меркой, профессионально и не ангажировано, то игнорированием интересов украинского футбола на встрече в Ньоне и близко не пахло.  

Давайте навскидку! Кто может исключить РФС из состава членов УЕФА? Только конгресс, который соберется через  6 месяцев - 24 марта 2015 года. Перед этим обычно принимается решение о приостановке членства. Но на эту санкцию правомочен лишь  исполнительный комитет. На основании чего исполком УЕФА может принять такое решение? Только нашего страстного пожелания? Маловато будет. Ему нужен доклад собственных экспертов и аналитиков после обозначенных консультаций, после указанной «дорожной карты». В тех же репортажах Генеральный секретарь УЕФА Джанни Инфантино откровенно говорит: «Нам нужно время». Так что, давайте без паники…

Оба канала показали интервью с вице-президентом УЕФА Григорием Суркисом. Помимо этого известен полный текст его выступления в Ньоне на этой встрече. Никаких шараханий из крайности в крайность, как у руководства ФФУ: сначала «нам незачем ехать в УЕФА, не о чем говорить там», затем -  «немедленно, буквально сейчас наказать». Именно твердая позиция Суркиса, подразумевающая  что «у руководства РФС нет другого законного выхода из «крымского тупика», кроме как добровольное возвращение в правовое поле Международной и Европейской футбольных ассоциаций» до его понимания внутренней «кухни» УЕФА. Там очень тщательно стараются блюсти корпоративную этику.  Все же надо помнить, что Суркис – один из высших руководителей Европейского футбольного союза. Это означает соединение твердости позиции с глубинным, повторю,  знанием  ситуации в самой международной структуре и… терпением.  Поэтому я вижу определенное логическое противоречие между сутью крепкого репортажа из Швейцарии Игоря Бурбаса с подачей мнений всех сторон и выводами в студии, упрощающими сложный вопрос. Аналогичный  репортаж Василия Пехньо в «ПФ» также заслуживает высокой оценки.

Как ни странно, вот такой момент: попытка дать простой ответ на сложный вопрос – промелькнула еще раз в «ВФ» при анализе уже сугубо футбольных аспектов. Виктор Вацко, в одном из эпизодов  размышляя вслух, проявил сомнения, даже спор с самим собой. За что «огреб» подначку от Виктора Леоненко. А ведь это вовсе не повод для шуток. Это признак именно думающего человека.  Анализирующего специалиста,  раскладывающего по полочкам все «за» и «против». Чтобы зрителю проблема была освещена глубже и емче. А вот попытка упростить решение проблемы до уровня  «взмаха чапаевской шашки» свидетельствует уже совсем об ином качестве эксперта.

Из большинства профессиональных внестудийных материалов я бы отметил специальный репортаж Виктора Соколова из Бильбао, в котором он органично соединил грамотный отчет о перипетиях самого матча «Атлетик» - «Шахтер» с интересным рассказом о самобытном клубе из Страны басков.        

«ПФ». Телеканал «2+2». Аудитория 20–50+. Доля – 4,35. Число зрителей – 530 тыс.

«ВФ».  «Футбол–1». Аудитория 20–50+. Доля – 2,1. Число зрителей – 275 тыс.
            «Украина». Аудитория 20–50+. Доля – 5,8. Число зрителей – 330 тыс.