Ракурс. Не «дратуйте мене!»

Это не удивляет. Холдинг «Украина», куда входят «Футбол 1 и 2», обладатель телевизионных прав на трансляции и на любые хайлайты Отборочного турнира Евро-2016. «Плюсы» такими правами не обладают, следовательно, даже тема матча с участием сборной Украины вынужденно выстраивалась не на видео, а на фото, когда касалось показа фрагментов самой игры. Помимо этого, сетка трансляций игр квалификационного турнира в воскресный вечер на канале «Футбол 1» была до предела насыщенной. Оттого время самого ВФ было сокращено вдвое относительно привычного.

ТЕЛЕПРОГРАММА – НЕ ОКРОШКА

У ПФ таких проблем не было. Передача длилась 1,5 часа. Как обычно. А из-за отсутствия футбольного видеоряда, посвященного отбору на предстоящий чемпионат континента, в верстку передачи было введены материалы, абсолютно различные и по жанру и по целевой аудитории.

Прежде всего, я хочу отметить головной по значимости материал этого выпуска ПФ – телевизионное эссе Дмитрия Поворознюка о сборной Украины. Да, там не было видео игровых моментов, но эта проблема не помешала Диме грамотно, органично и естественно соединить в своей журналистской работе качественные аналитику и эмоциональный ряд.

Совсем другое дело – сюжет «пьяный пенальти» с участием сборников Украины. Сам по себе материал творчески любопытно разработан и режиссерами, и операторами, он действительно прикольный. Вопрос, на кого такой сюжет рассчитан? Правильно, на ту часть молодежи, кто и в футболе ценит больше всего такие незамысловатые «оттягивания». Оценят ли его те зрители, кто тяготеет к анализу, к серьезному глубокому диалогу? Вряд ли. Стоит ли совмещать?

Рядом – тоже занятный, не без капли доброжелательной иронии репортаж о «товарняке» между «Днепром» и «Ворсклой» в неведомом до сих пор футбольном центре Шаровка. Там на столь значимое по местным меркам событие собрались и стар и млад. Как же местным мужикам не удержаться и не попинать мяч рядом с профи. Опять же, наша родная, непременная «акция» на просмотре футбола – лузгание семечек. Материал не только добр к своим героям, но, по большому счету, полезен для пропаганды массового футбола в глубинке.

Особняком стоят еще два крепких сюжета: даже не интервью, а портретный очерк о Мироне Маркевиче на фоне неординарного события – его участия на Форуме европейских тренеров УЕФА в Ньоне, куда Мишель Платини и сэр Алекс Фергюсон пригласили буквально всю элиту этой важной профессии.

Казалось бы, украинские любители футбола все знают о Мироне Богдановиче, но в тему без напряжения для зрителя приданы свежие штрихи, и мы увидели в чем-то нового МБМ, самоироничного, философски смотрящего на все, что деется вокруг его работы, но при этом не потерявшего тренерское горение.

Сюжет о Маркевиче уже тем хорош, что после его просмотра у зрителя могут возникнуть три вопроса вопрос к авторам, к ведущему и гостям программы в студии:  

– почему МБМ назван единственным украинским тренером, участвующем в этом форуме? Или Мирча Луческу с 2004 года тренирует румынский, итальянский или турецкий клуб?

– почему опытный телевизионщик Игорь Цыганык, которому обычно присуща быстрая реакция (нравится кому-то или не нравится), не прокомментировал два момента из спича Мирона Богдановича, точнее из наставлений Фергюсона герою очерка?

А именно: «не комментировать игру на камеру сразу после финального свистка, а делать это лишь после общения с футболистами в раздевалке». А как быть с исполнением Регламентов ФИФА, УЕФА, национальных ассоциаций и лиг, требующих эти флэш-интервью? Или ТВ, где каждая эфирная секунда на счету, должно ждать, пока коуч вернется из раздевалки? Сколько ждать: 10, 15, 20 минут?

И по второму завету сэру Алекса: «не ругать при СМИ своих игроков»? Как, услышав подобное, студия ПФ не «послала привет» Виталию Владимировичу Кварцяному? Именно подобные реакции и есть знак того, что «в студии не спят».

Еще один любопытный материал ПФ – составление сборной стартовых туров чемпионата Украины Леонидом Кучуком. Здесь респект Александру Алексеевичу Ищенко, который доказательно оппонировал Кучуку по некоторым его кандидатурам. Сам материал уже хорош тем, что не оставляет равнодушными зрителей, а в придачу дал пищу шутникам, которые предположили в Интернете, что Леонид Станиславович нацелился возглавить «Шахтер», если клуб покинет Луческу – уже очень много в сборной игроков в оранжево-черной форме без особо убедительной игры команды в июле – августе. Впрочем, это и имел в виду Ищенко.

Итак, уйма добротных сюжетов, но совместимы ли они в одной программе именно из-за ориентации на явно разную целевую аудиторию? Овсянка, сэр. Конечно, «овсянка» зачеркнуто. Выходит, окрошка, сэр.  

КАТЕГОРИЧНОСТЬ СУЖДЕНИЙ…

Для начала, договоримся «на берегу» о правилах диалога. Я четко за критику, за настоящую публицистику в футбольных СМИ. Но такую публицистику, что не вызывает вопросов уже к самим авторам.

Исход матча «Олимпик» – «Металлист» минувшего чемпионата, который состоялся еще 17 мая 2015 года, до сих пор имеет широкий резонанс. В воскресенье ПФ сделал материал, посвященный данной теме. Вместе со студией хронометраж потянул на 16 минут!

По форме в целом фрагмент передачи по этой проблеме оказался разношерстный. С одной стороны, актуальное интервью с первым заместителем председателя Комитета по этике и честной игре, руководителем Службы расследований противоправных действий ФФУ Андреем Мадзяновским. Опытный юрист Мадзяновский спокойно и убедительно рассказал зрителю об архиважности скорейшего претворения законопроекта Андрея Павелко и Андрея Кожемякина «О предотвращении влияния на результаты официальных спортивных соревнований коррупционных правонарушений» в действенный закон. Он привел наглядные примеры из итальянского и турецкого опыта, где в документах правоохранительных органов львиную долю (!) занимают материалы прослушки.

 А кто имеет право на такое действо? Не федерации точно. Интервью с Мадзяновским по делу дополняет фрагмент из выступления на Футбольном пресс-клубе ФФУ известного итальянского борца с подобной коррупцией в спорте Франческо Баранки. Что главное из спича главы FederBet? То, что за этими деяниями любителей очень больших денег, по левому высасываемых из человеческой склонности к азарту, к ставкам, надо следить постоянно. Сейчас они испугаются и притихнут, а завтра – вновь повылезают из своих щелей.

Это сделано в двух (!) внестудийных материалах – Ольги Зориной и редакционном, т.к. в последнем не затитрован автор. Но эта деталь не умаляет саму работу.

А что с другой стороны?

– Утверждение журналистов, что тот же Игорь Кочетов встретился со спортивным директором «Олимпика» Сергеем Антоновым во время матча памяти Сергея Закарлюки, и после встречи «риторика Кочетова» резко поменялась. Намек на что? Давайте разберемся.

 А) Это была «тайная вечеря», с серьезными «предложениями», как нам намекают авторы (эти выводы вовсе не мои, именно так среагировали фанаты в Интернете), или это была случайная встреча при сотнях очевидцев на улице между Домом футбола и стадионом имени В. Банникова? Полагаю, «тайные вечери» в подобной обстановке не устраивают.

Б) О чем говорили Кочетов и Антонов? Почему бы журналистам «Плюсов» не поинтересоваться у героев? Я вот не поленился и спросил Кочетова после эфира, о чем был этот разговор. Он ответил: «Представители «Олимпика» сказали, что у них есть дополнительные материалы по данной теме. Он, Кочетов, ответил: «Если есть, прошу предоставить их нашему комитету». Вот и все. Добавлю лишь от себя, что Игорь Николаевич как вице-президент ФФУ, как председатель Комитета по этике и честной игре в силу своей должности обязан встречаться со всеми, кто может пролить дополнительный свет на такую малоаппетитную ситуацию.

Дальше – больше!

В) В интервью и с Игорем Кочетовым и Андреем Мадзяновским внятно слышен тезис, что добыча основной доли доказательной базы подобных коррупционных деяний, о чем я уже писал, по силам лишь правоохранительным органам. Те же прослушка, слежка, скрытая съемка и другие оперативно-розыскные деяния. Можно сколько угодно повышать градус публицистичности, обещать зрителю, мы, журналисты, разберемся с этим. И зрителей такое, возможно, «разогреет» и убедит.

 Кроме той части зрителей, кто является профессиональными юристами. Те могут повторить известные слова профессора Преображенского из «Собачьего сердца» М.А. Булгакова: «Дайте мне такую бумагу, чтобы она была, как броня!» Такой вердикт и вынесли члены КДК. Им, по заверению того же Кочетова, косвенных доказательств не хватило.

Кто их может дать?

– ФФУ в нынешнем правовом поле? Пока не складывается, у нее нет легитимных возможностей на такие действия.

– Журналисты ПФ? Если коллеги могут уже, тогда почему сразу не прокурору, не в суд?

Г) Вице-президент ФФУ заявил в эфире ПФ, что руководство ФК «Олимпик» пошло на сотрудничество с футбольным правосудием. Что это означает именно в юридическом аспекте, и должны ли футбольные расследователи сделать шаг навстречу, мы не знаем. Можем лишь предполагать, что взаимопонимание достигается лишь шагами навстречу друг другу. Сколь далеко простираются компромиссы, чтобы и правду узнать, и честь футбола Украины не затоптать – также «не для широкого загала».

Конечно, надо отбросить в сторону всякую белиберду, увиденную в западных детективах и боевиках, про «программы защиты свидетелей», когда тем и имена меняли, и пластические операции делали. Но слова «пошли на сотрудничество» имеют важный сущностный смысл. Помогло ли это сотрудничество на данном этапе? Судя по вердикту КДК, пока – нет. Если как уверяет автор редакционного сюжета: «Налицо были железобетонные доказательства», то профессиональные юристы так не считают. И их позиция не дает никаких оснований, чтобы подозревать в чем-то нехорошем их самих.

Дай Бог, чтобы скорее был принят упомянутый закон. Тогда и оценим эффективность от совместных действий правоохранителей и соответствующих комитетов ФФУ.

Ни на что из указанных «мелких деталей» в репортажах собственной передачи ее ведущий не обратил никакого внимания. В «сухом остатке» получается, что весь пар хорошего и полезного публицистического замысла пока уходит всего лишь в свисток. Если сказать мягче: уходят в звонкую риторику.

Особенно ослабляют обоснованность, доказательность темы в целом слова Игоря Цыганыка в заключении: «У мене таке враження…» на что? Или: «кого-то надо «убить», а кого-то помиловать». Или: «есть задание «убить». От кого задание?

Что эти громкие слова означают, если не личные оценочные суждения. Не более того. Разве они не являются синонимом ранее любимого Игорем «здається»? Не хочется реагировать в ответ на такие затертые «улики» грубой, но устоявшейся репликой: если кажется, то все известно, что дальше надо делать…

ВМЕСТО ЭПИЛОГА

ПФ все же не приснопамятные «Дом-2» и не «Окна» Нагиева. Допустимо ли обращение ведущего программы к значительно более старшему его самого по годам А.А. Ищенко: «Заспокойтеся!»? Притом, что эксперт относительно модератора и в эту минуту, и на протяжении всего эфира был невозмутим как Удав. Ну, а дальше – вообще «апофигей» от Цыганика: «Не дратуйте мене!» – это реакция на возражение эксперта по одному из вопросов дискуссии. И как изволите понимать сей факт? Типа – есть два мнения: мое и неправильное?

Недавно коллектив ПФ шумно отмечал 5-летие программы. Иногда складывается впечатление, что ее ведущий явно задержался в этом возрасте…