Пивоваров против CАС и УЕФА

По регламенту и в соответствии с практикой в юриспруденции, САС рассматривает и взвешивает три причины, на основании которых может быть дана приостановка решения, к которому апеллируют.

1. Возможность непоправимого ущерба для апеллянта.

2. Большая вероятность позитивного решения по апелляции в целом.

3. Баланс интересов сторон апелляции сильно перевешивает в сторону апеллянта (то есть апеллянт от неприостановки пострадает намного сильнее, чем другие стороны в случае приостановки)

1. Металлист считает, что клубу будет причинен ущерб, который невозможно будет потом финансово компенсировать. УЕФА считает, что не будет никакого ущерба, который нельзя было бы потом компенсировать финансово. Чиновник САС, принимающий решение согласился с УЕФА.

2. Металлист считает, что шансы выиграть апелляцию крайне высоки, так как ВСШ приостановил действие решения САС, на основании которого была дана дисквалификация. УЕФА не считает высокими шансы на успех апелляции, так как у УЕФА есть комфортная уверенность в том, что Красников виноват (а следовательно и клуб) и без решения КАС, которое приостановлено ВСШ. Чиновник САС, принимающий решение согласился с УЕФА.

3. Чиновник САС решил, что баланс интересов не перевешивает в сторону Металлиста, потому что в случае приостановки дисквалификации и потом отклонения апелляции и восстановления дисквалификации ПАОК и Маккаби сильно пострадают.

Таким образом, прошение о приостановке дисквалификации отклонено.