Ракурс. Биться будем друг за друга

Два канала – два подхода

Для начала четко определю свою позицию. Я не адвокат Андрея Ярмоленко. Мне никак не нравится его поведение после забитого горняками третьего гола. Но одновременно мне не нравится и поведение Тараса Степаненко после этого же гола Эдуардо. Объяснять, почему, не стану, т.к. это внятно проанализировано коллегами. Так же разобрал этот момент Игорь Цыганык в эфире «Профутбола» 8 мая 2016 г. На оном аспекте ставлю точку.

Меня очень беспокоил и беспокоит вопрос нормального микроклимата внутри нашей Главной команды. И таких, как я – абсолютное большинство среди специалистов и болельщиков сборной Украины.

Напомню, что первым на себя нелегкую миссию примирения взял президент киевского «Динамо» Игорь Суркис, который вскоре после событий на «Арене Львов» заявил: «Не хочу никого оправдывать, но мне кажется, что спустя какое-то время, когда эмоции схлынут, ребята помирятся. На чемпионате Европы, где игроки «Динамо» и «Шахтера» окажутся по одну сторону баррикады, конфронтации внутри сборной быть не должно. Это аксиома».

Ярмоленко: «Конфликт позади. Сборная – на первом месте»

С «зеркальным» призывом к миру и созданию психологического комфорта в рядах сборной Украины выступил тренер «Шахтера» Мирча Луческу, пообещав, что он сделает все возможное, чтобы произошедшее ни в коей мере не повлияло на атмосферу в национальной сборной и на выступление Украины на чемпионате Европы. Наставник горняков подчеркнул: «Футболисты должны выходить на поле, как братья, биться за цвета своей страны, уважать и даже, может быть, любить друг друга».

Именно ради такой цели я сознательно не поднимаю вопрос, был ли румынский коуч искренним, произнося эти слова. Хотя и ничего не могу возразить А. Ищенко, эксперту ПФ, когда Александр Алексеевич с учетом своего богатого тренерского опыта подметил, от кого начала виться вся эта «веревочка». Но для пользы общего дела, повторюсь, не стану заострять этот момент.

Не обошел ситуацию молчанием и президент ФФУ Андрей Павелко: «Одним из символов единения и гордости за страну стали успехи сборной Украины, которая смогла подарить нам такой жизненно необходимый сейчас повод для радости, как выход на Евро! Там одна команда будет представлять всю нашу страну! Все игроки, независимо от клубной принадлежности или иных отличий, будут жертвовать собой и отдавать все свои силы ради одной единственной Украины, ради всех ее жителей, будь то киевляне, дончане или кто-то другой!

Сборная Украины – это лучшие футболисты страны, наша гордость и надежда. Им сейчас как никогда необходима наша с вами поддержка. Матч «Шахтер» – «Динамо» – это уже история. История, которая вызвала массу эмоций. Но этот матч прошел, и сейчас надо готовиться к новой важнейшей игре для всех нас – игре на Евро-2016!»

Замечу, что свои позиции и Павелко, и Суркис, и Луческу озвучили еще до воскресного вечера 8 мая, т.е. до эфиров итоговых недельных программ. Это принципиально важно отметить!

Я искренне ожидал, что ради интересов национальной дружины в этом столь тонком и деликатном вопросе мы все «настроены на одну волну». Ожидал такого солидарного настроя и от последних выпусков воскресных футбольных передач.

В «ПФ» Игорь Цыганык точно отметил, и его собеседники в студии поддержали модератора, что нынче полезнее для сборной, для всего нашего футбола было бы убрать подобные дискуссии, лишь разжигающие негативные страсти. Игорь признался, что сам себя корил за излишние эмоции по данному поводу. В конце эпизода, посвященного указанной теме, он буквально обратился к телезрителям напрямую: «Давайте прекратим говорить об этом!».

Увы, журналисты «Великого футбола» его не могли слышать в прямом смысле – передачи идут в эфире одновременно, – и вряд ли услышали бы в переносном, ибо такой задачи, ясное дело, не ставили перед собой. Честно признаюсь, я удивлен, и вот почему: все это раздувание конфликта, звучит из эфира канала, который заявляет себя партнером ФФУ, призванным пропагандировать бренд сборной Украины на предстоящем ЕВРО. Невольно рождается вопрос: кто ведет себя более корректно по отношению к нашей национальной команде – профессиональные футбольные журналисты или супруга Тараса Степаненко Маргарита, которая в сюжете ВФ тоже призывает «зарыть топор войны». Казалось бы, жена, должна лишь за мужа стоять горой! В студии программы ее слушают, но не все слышат. Дальше – больше! Начали проявляться откровенно…

Наперсточные приемы

Примеры? Извольте:

А) Намеки и полунамеки в студии, что бело-синие находятся под «зонтиком» административного ресурса ФФУ, в частности, к ним «лояльны» украинские арбитры. А вот футболисты «Шахтера» – чуть ли не изгои в глазах отечественных рефери. Тот же Степаненко. Журналист «Команды», он же аналитик канала «Футбол» Евгений Гресь цифрами опроверг такие «плачи Ярославны» конкретно на примере Тараса. Опорник горняков по два раза «награждался» красными карточками в международных и внутренних соревнованиях. Только от зарубежных судей удаления были в 58 матчах, а от наших – в 200. Аналогичная статистика и по желтым карточкам: за 22 нарушения правил в текущем еврокубковом сезоне он получил 8 горчичников, а за 29 фолов в нынешнем чемпионате Украины – всего 5!

Б) Более чем «вольная» интерпретация вердикта КДК. Мне не раз приходилось отмечать опыт и хорошую репортерскую выучку Игоря Бурбаса. Но странным образом, в его сюжете не оказалось места для изложения своей позиции другой стороне – членам КДК, хотя я знаю, ВФ интервью у них брал. Места не нашлось в отличие от материала на ту же тему корреспондента «Плюсов» Дмитрия Поворознюка. А ведь эта точка зрения очень важна для объективной оценки. Без нее в студии ВФ регламентные нормы комментировали, как хотели.

Чтобы услышать эту другую сторону, я обратился за комментариями напрямую к ответственному секретарю КДК Игорю Грищенко. Игорь Валериевич профессиональный юрист, а не «художник слова». Поэтому я считаю правильным опубликовать его четкую позицию, изложенную сухим языком законника в оригинале.

– КДК ФФУ не має права самостійно ініціювати розгляд справ. Провадження у справі може бути відкрите лише за заявою заінтересованих сторін або організації, яка проводить змагання. Матеріали за даною справою до КДК передала Прем’єр-ліга (разом з рапортами арбітра, директора матчу та офіцера безпеки). КДК ФФУ при відкритті провадження у справи зобов’язав бригаду арбітрів надати додаткові рапорти з повторною кваліфікацією дій Степаненка, Кучера, Ярмоленка, Віди, Рибалки.

КДК ФФУ отримав додаткові рапорти з описом дій всіх учасників інциденту. Ведучий програми О. Денисов при цьому говорить, що додаткові рапорти містили інформацію лише щодо Луческу, це жодним чином не відповідає дійсності.

В ефірі ВФ була показана сканкопія лише однієї сторінки рапорту арбітра. На цій сторінці наявна інформація про пряме вилучення Ярмоленка і Кучера з кваліфікацією «агресивна поведінка». На цій же сторінці міститься інформація про вилучення Степаненка за другу жовту картку (кваліфікація дій – «неспортивна поведінка»).

На цій же сторінці рапорту відображена інформація про попередження (жовті картки) іншим учасникам інциденту (Рибалка, Віда), дії яких розцінені арбітром як «неспортивна поведінка».

Інформація щодо вилучення Луческу міститься на першій сторінці рапорту, яка в ефірі показана не була. Слова про те, що відповідна інформація міститься лише у додатковому рапорті арбітра не відповідає дійсності.

Ведучий ВФ говорить, що у рапорті є інформація лише щодо Ярмоленка, Кучера і Степаненка. Як ми бачимо, це зовсім не так.

Він же в контексті оцінки рапорту просторікує про підміну понять і фальсифікацію, а також про розмитість формулювання «агресивна поведінка». Насправді, це формулювання не є «розмитим і «сжатим», воно міститься у Додатку 5 до Дисциплінарних правил. Це поняття закріплене на рівні Правил гри ФІФА з відповідною розшифровкою дій, які до нього включаються. Додаток 5 до Дисциплінарних правил ФФУ містить чітку норму про те, що футболіст, вилучений за агресивну поведінку, підлягає відстороненню терміном на 3 матчі.

При цьому найважливіша деталь – відповідно до ч. 4 ст. 75 Дисциплінарних правил ФФУ обставини та інциденти у звітах офіційних осіб є достовірними і незаперечними. У разі розбіжностей в рапортах (інших звітах) офіційних осіб матчу та неможливості прийняти рішення щодо спірного епізоду, достовірним вважається Рапорт арбітра про події, що мали місце на полі.

Таким чином всі рішення стосовно подій на полі на сьогодні можуть бути прийняті лише на підставі рапорту арбітра.

Ключове!!!

п.4. ст. 60 Дисциплінарних правил ФФУ. До виключної компетенції КДК ФФУ як органу першої інстанції відносяться питання щодо: 

4.2. застосування дисциплінарних санкцій, у вигляді відсторонення, за порушення, не помічені офіційними особами матчу; 

4.3.виправлення явних помилок в рішеннях дисциплінарного характеру, прийнятих арбітром, а саме:
– помилкове визначення футболіста, до якого було застосовано дисциплінарне покарання; 

– продовження участі у матчі футболістом, якому було пред’явлено другу жовту (в одному матчі) або червону картку; 

– помилкове вилучення футболіста за другу жовту картку (в одному матчі), у випадках, коли це була перша жовта картка; 

– всі інші рішення арбітра є остаточними. 

п. 5. Питання, передбачені п.п.4.2. та 4.3. цієї статті розглядаються за умови надання експертного висновку (оцінки) Комітету арбітрів ФФУ. Питання, пов’язані з трактуванням діючих Правил гри (IFAB) у матчі, розгляду КДК не підлягають. 

11. Інцидент стосовно висловлювання Шовковського може бути розглянуте КДК ФФУ лише на підставі заяви заінтересованих сторін (ФК «Шахтар», або сам Т. Степаненко).

12. КДК ФФУ прийняв найбільш жорстке покарання, виходячи з матеріалів справи та діючих дисциплінарних правил.

13. Слова «футбольного юриста» Дмитра Коробка про те, що КДК має повноваження не враховувати думку арбітра та сам на свій розсуд кваліфікувати дані дії не супроводжуються посиланням на жодну норму жодного документа (бо такої норми просто не існує).

14. Потім ведучий вдруге говорить, що Луческу дискваліфікований лише на підставі додаткового рапорту, що жодним чином не відповідає дійсності.

15. Ведучий: «их версия официальная ломается, и мы не верим». А ответ простой: ломается она исключительно об их (журналистов и экспертов ВФ) незнание Дисциплинарных правил и Правил игры ФИФА, а также о привичку утверждать, что КДК принимал раньше политические решения, а не решения, полностью основанные на нормах ДП ФФУ.

Узнав позицию КДК, зритель вдруг обнаруживает совсем иную картину, не ту, которую рисовали в студии «Футбола». Подводя промежуточные итоги по разделу «ВФ против КДК», абсолютно соглашаюсь с мнением Виталия Ревы, своих коллег Игоря Цыганыка, Артема Франкова и других, что Дисциплинарные правила надо совершенствовать. Но КДК на своем заседании 7 мая руководствовался действующими нормативными документами. А как он мог поступить иначе?

Самое главное

Первое. Демагогичны и глупы «смелые предложения» спекулянтов разных мастей от политиков до журналюг: исключить обоих футболистов из состава национальной дружины. Впервые  желто-синие добились путевки на ЕВРО, одолев горнило квалификационного турнира. Напрашивается резонный вопрос: у нас, что – ситуация как в сборных Германии, Франции,  Испании, где тренеры ломают себе головы: как из 30-40 кандидатов уровня предстоящего турнира выбрать сильнейших футболистов в окончательный заявочный список? Тем более, что Ярмоленко своей игрой уже вызывает серьезный интерес из-за рубежа.

Наконец, второе и самое важное. Я уже упоминал коллегу Евгения Греся. Лучше, чем его словами: «А биться будем во Франции. Вместе – и друг за друга. За нашу страну. За Герб, а не за эмблему клуба» – статью не завершить…