Три плюса и один минус закона Павелко

Вчерашний «Футбольный пресс-клуб» с участием президента ФФУ Андрея Павелко дал ответы на многие вопросы, в том числе и на главный из них – не является ли вся эта история с законом «Про запобігання впливу корупційних правопорушень на результати офіційних спортивних змагань» простым замыливанием глаз?

По моим личным впечатлениям – настрой у «промоутеров» данного проекта серьезный, а сам закон действительно может принести пользу украинскому футболу. Правда, наряду с плюсами есть у него и специфический потенциальный недостаток.

ПЕРВЫЙ ПЛЮС: БОРЬБА С НЕЧЕСТНОЙ ИГРОЙ ВЫХОДИТ НА НОВЫЙ УРОВЕНЬ

Наиболее очевидная ценность этого закона состоит в том, что после его принятия у тех, кто борется с махинациями на тотализаторе, договорными матчами и прочими формами коррупции в спорте (и в частности в футболе), появится максимально широкий набор инструментов и механизмов.

Что раньше могли сделать органы футбольного правосудия, когда поступал сигнал о «договорняке» или взятке арбитру? Ну, вызвать фигурантов на ковер, потребовать объяснений, провести квази-допрос или взять показания свидетелей. В конце концов – пересмотреть попавший под подозрение матч и по принципу «комфортной уверенности» решить, был ли он сыгран с нарушениями этики и честной игры.

В отдельных случаях это может перерасти в громкое дело с дисквалификациями или штрафами, но системную борьбу на таких возможностях не построишь, синдикаты с картелями не разоблачишь. Теперь же органы футбольного правосудия могут работать в связке с правоохранителями, которые в свою очередь имеют полномочия на проведение комплекса оперативно-следственных мероприятий – прослушка, слежение, меченые деньги, подставные лица и прочее.

Условно говоря, обращается представитель энного клуба к арбитру с предложением «помочь», а тот (в уме воскликнув «я честный судья!») теперь спокойно сможет накатать заявление куда надо, пойти на встречу со злоумышленниками со скрытыми микрофоном и камерой и т.п. Дальнейшее развитие ситуации легко представить. Или наоборот – поступает сигнал, что такой-то рефери «душит» клубы. Телефон – на прослушку, и дальше все по накатанному.

Вообще говоря, я бы на месте руководителей тех клубов, которые постоянно подозревают судей в заговорах и прочей нечистоплотности, добился, чтобы всех арбитров УПЛ время от времени «слушали» – и с целью выяснить, кто из них играет не в те игры, и кто пытается выйти на них с особыми «предложениями».

ВТОРОЙ ПЛЮС: ОТВЕТСТВЕННОСТЬ И ПРОФИЛАКТИКА

На мой взгляд, не столь очевидный, но куда более важный эффект этот закон может возыметь в контексте профилактики нарушений. Другими словами – это станет огромным сдерживающим фактором для всех, кто уже многие годы «кормится» с футбола нечестными методами (или для тех, кто только планирует это делать).

У каждого футбольного журналиста в загашнике десятки «баек» о том, сколько сот тысяч долларов брали арбитры, тренеры или целые команды за обеспечение нужных результатов. Ведь на самом деле раньше они мало чем рисковали. Ну, репутацией – большое дело, тем более всегда можно оправдаться, что это «система такая».

В крайнем случае, дисквалификация – не конец жизни, особенно учитывая относительную непродолжительность карьеры. При этом риск, что твою вину докажут, был реально мизерным.

Теперь все может быть по-другому. Согласитесь, одно дело рисковать работой и имиджем, и совсем другое – волей или нажитым непосильным трудом имуществом…

Кроме того я огромные надежды возлагаю на «профилактическое действие» закона в детско-юношеском футболе. Не секрет, что большинство наших игроков с младых ногтей узнают, как тренеры договариваются между собой или со знакомыми судьями. Некоторые открыто собирают с родителей деньги, чтобы «арбитр не убивал». В итоге юные футболисты растут с уверенность, что все продается-покупается и вообще «это» нормальное явление.

Мне кажется, возможность бороться с подобным злом именно на таком уровне не менее важна, чем противостояние нечестной игре в профессиональных соревнованиях.

Опять же представим условную ситуацию: родители детей одной из команд узнали, что тренер соперников дал на лапу судье; они тут же пишут обычное заявление в милицию, обращаются в прокуратуру и т.д. Выйдет в итоге что-то из этого или не выйдет - но вполне возможно, что после такого «испуга» и у тренера, и у судьи (и не только у этих) отпадет желание заниматься подобными вещами.

Подчеркну еще один важный фактор – этот закон не только позволит официальным структурам жестче бороться с нечестной игрой, но и даст возможность субъектам футбола – как на профессиональном, так и на детско-юношеском уровне – эффективнее защищать свои права и интересы.

ТРЕТИЙ ПЛЮС: ЗАКОН ПАВЕЛКО ПОВЫСИТ РЕПУТАЦИЮ УКРАИНСКОГО ФУТБОЛА В МИРЕ

В «пресс-клубе» в Доме футбола поучаствовал известный борец с договорными матчами Франческо Баранка, который работает на панъевропейском уровне и пользуется поддержкой даже Совета Европы. Он был одним из инициаторов всем известного «Моджигейта», а недавно помог раскрутить дело о «договорняках» в низших лигах чемпионата Италии, в результате чего получили сроки 60 игроков, тренеров и функционеров.

И во время заседания, и затем в кулуарных беседах он не просто высоко оценил законопроект, соавтором которого стал президент ФФУ Андрей Павелко, но и выразил свое восхищение тем, на какой уровень федерация пытается вывести борьбу с договорными матчами и прочими формами нечестной игры в футболе.

И, поверьте, совсем не было впечатления, что это лишь проявление «западной вежливости». Итальянец на самом деле был впечатлен и собирается ставить Украину в пример другим странам. Впрочем, ценно не столько его личное мнение, сколько тот факт, что такие усилия украинского футбола не останутся незамеченными в мире.

ЕДИНСТВЕННЫЙ МИНУС: ЗАКОН КАК ДЫШЛО…

Строго говоря, это не минус самого закона, но возможность в некоторых случаях использовать его во вред борьбе с коррупцией в спорте (как это часто случается и в других сферах нашей жизни). На «пресс-клубе» я привел пример дела «Металлиста», который был наказан за «договорняк» с «Карпатами». Тогда, помнится, одним из главных козырей защиты было заявление харьковской прокуратуры об «отсутствии состава преступления».

Вот и сейчас мне легко представить следующую ситуацию: ФФУ проводит расследование, например, по «Олимпику», которого УЕФА подозревает в серии «договорняков», и решает наказать клуб; но тот обращается, условно говоря, в Донецкую областную прокуратуру, которая в итоге не находит доказательств или состава преступления. Полагаю, все живут в реальном мире и понимают, что договориться с большинством наших прокуроров – лишь вопрос цены.

Пример «Олимпика» – условный, пусть не обижаются. Но вопрос в том, как быть в таком случае? Раньше все было просто – органы футбольного правосудия, согласно регламентным нормам ФФУ и ФИФА, не обращали внимания на решения государственных структур.

По большому счету, они и после принятия закона смогут продолжать разбирать дела чисто по «футбольной линии» (принцип комфортной уверенности и т.п.), даже если правоохранительные органы ничего не смогли (или не захотели) найти.

Вот только что делать с общественным мнением, которым обязательно попытаются манипулировать? У многих ведь возникнут вопросы, зачем было принимать закон, который позволяет структурам МВД или прокуратуры заниматься «спортивными делами», чтобы потом игнорировать их выводы?

Андрей Павелко на сей счет заметил, что страна меняется, гражданское общество в Украине крепнет и развивается, поэтому такие «манипуляции» не пройдут. Но и сам он, пользуясь своим статусом, не допустит блокировки или торможения подобных дел.

К слову, думаю, присутствовавшие оценили, что президент ФФУ действительно пребывает в теме и, похоже, с неподдельным энтузиазмом взялся за эту миссию.

Тем не менее, думаю, ФФУ будет нелишним четко разъяснить: хоть будущий закон и откроет новые возможности по борьбе с коррупцией, органы футбольного правосудия вовсе не обязаны «замыкать» свою работу на результатах проверок правоохранительных структур.

Грубо говоря, если вдруг милиция или прокуратура «не шмогла», то Контрольно-дисциплинарный комитет или Комитет по этике и честной игре все равно могут «по старинке» разбирать дела и выносить соответствующие решения – сугубо в области футбольной юрисдикции.