Ракурс. Промежуточные выводы. Часть 3

Ракурс. Промежуточные выводы. Часть 1
Ракурс. Промежуточные выводы. Часть 2

В предыдущей, второй части анализа этой серьезной проблемы, мы, к сожалению, констатировали, что так не происходит. Да, первый важный шаг сделан, пулы двух холдингов телеканалов-трансляторов объединяются. Но связкой «Футбол + ТВ» деньги все равно не зарабатываются по классической схеме передовых ПЛ мира, а «отпускаются» владельцами этих самых трансляторов, по совместительству собственниками некоторых клубов.

Понятно, что сразу революцию не сделаешь, она не делалась и в недавние «сытые» времена, но авторы новых идей даже не намекают на приближение перспективы «правильного» выстраивания бизнес-схемы «Футбол + ТВ». Это касается «доходной» от ТВ части привлечения денег в футбол высшего дивизиона. Что же авторы предлагают в «расходной» части? Т.е. как намерены «делить бабки» между клубами?

Чего деется «у них»?

Традиционно в передовых ПЛ применяются понятные самим клубам и миллионам болельщиков критерии и процентные соотношения между этими показателями. Критериев всего три:
– распределение между клубами ПЛ равными частями;
– распределение в зависимости от занятого места в чемпионате страны;
– распределение в зависимости от рейтинга смотрения на ТВ данного клуба.

Указанные критерии в разных странах несколько отличаются друг от друга. К примеру, в английской ПЛ такая пропорция составляет: 50-25-25. В итальянской Серии А соответственно: 40-30-30.

Как мы видим, английская схема более «демократична», т.е. лояльна именно к командам середины турнирной таблицы и аутсайдерам, т.к. обычно (хотя бывают исключения) «в подвале» выстраиваются не самые богатые клубы.

Мы идем своим путем! А) Критерии
 
Авторы украинского проекта решили поменять третий критерий. Вместо рейтингового показателя телесмотрения трансляций каждого клуба нам предлагается показатель «За каждую победу из расчета прогнозного (!) количества побед».

Вы помните, что те же англичане, итальянцы, а также другие придерживаются принципа понятности (!) критериев. Авторы украинского варианта пока не удосужились пояснить футбольному люду, как толковать показатель «расчет прогнозного количества побед», кто составляет этот самый прогноз, из каких доступных всем принципов он исходит. Но и это еще не все. Читаем дальше соответствующий раздел проекта: «Все ничьи формируют фонд, сумма которого увеличивает общую сумму фонда распределения от занятого места»…

Что тут сказать? Если на Западе ясность, отчетливость критериев есть один из главных принципов при распределении денег, то в нашем случае рядовые болельщики, да и тренеры с футболистами легко могут превратиться в коллективного Никиту Сергеевича Хрущева, впервые попавшего на знаменитую выставку художников-абстракционистов. Лишь бы не выкрикивали в микрофон знаменитую фразу, которую искренне завопил тогда Никита Сергеевич под фото и телекамеры! Будет неприлично…

Впрочем, дело не только в прозрачности и простоте критериев. Ясное дело, авторы хотели повысить уровень борьбы в каждом матче, снизить количество ничьих. Только все это уже было, было…

В 1973 году советское футбольное начальство также искренне хотело поднять накал борьбы на футбольных полях, пыталось бороться с договорняками и «революционно» придумало «гениальное» спецпостановление: "В целях стимулирования активной, наступательной игры, роста мастерства и заинтересованности в победе, а также повышения зрелищности соревнований, предусмотреть в Положении о чемпионате СССР отмену ничьих. В случае, если 90 минут матча не принесут перевеса ни одной команде, победитель будет выявляться с помощью серий 11-метровых ударов". Одно очко, как в ничьих, получала лишь команда, которая выигрывала послематчевую серию пенальти. В итоге клубы высшей лиги суммарно потеряли 66 очков, однако уровень спортивной борьбы не очень-то повысился.

Поняв весь бред от затеи с сериями пенальти, в 1978-88 годах это же начальство также в порыве убить договорняки не менее «новаторски» придумало лимит на ничьи. Это означало: очки командам начислялись лишь за первые 10 ничьих в чемпионате, а за последующие — не начислялись, В первые сезоны введения лимита было еще жестче – он ограничивался лишь 8-ю ничейками, приносящими скромное одно очко.

Ну и что получили в ответ? Правильно, новое изобретение «два в два», которое при росте очкового бонуса за победу с двух пунктов до трех легко преобразовалось в «три в три». Кто станет уверять, что такая «забава» нынче умерла?

Для тех, кто не знает, что означает «три в три». Друзья-соперники мило договариваются: «в первом круге вы у нас выигрываете, и получаете свои три очка, а во втором круге отдаете должок». Не важно, дома выигрывает «должник» или в гостях, последнее выглядит даже более интригующе.

Могут авторы обсуждаемого проекта гарантировать, что, вводя именно критерий количества побед на новой почве, они помимо своего желания не внедряют в собственное детище подобное старое «изобретение» – «три в три»?    

И еще один вопрос по теме критериев. Почему в Украине в отличие от Англии, Италии и других стран-«грандов» не применим критерий рейтинга телесмотрения? Не потому ли что сами цифры, к сожалению, уж очень малы. Так чего стесняться? Быть может сами клубы, их службы по работе с болельщиками призадумаются, как повысить этот показатель.

У авторов, возможно, возникнет следующий контрдовод: как соразмерить относительно «закрытый» канал «Футбол» с «открытым» «2+2»? Спокойно соразмерить. Исходя из самого определения «рейтинг телепрограммы». А оно представляет собой количество человек, смотревших телепрограмму (конкретно, трансляцию матча), выраженное в процентах от общей численности аудитории телеканалов. Если у одного транслятора потенциальная аудитория больше, то это не означает, что автоматически рейтинг трансляции выше. Чтобы было совсем наглядно, допустим, о одного из трансляторов аудитория 100 зрителей, а у другого – 1000. Но трансляцию первого посмотрело 3 человека, а трансляцию второго – 20. Выходит, что рейтинг первого выше.

Мы идем своим путем! Б) Соотношения между критериями

Здесь у меня вопрос к авторам украинского варианта распределения денег между клубами как раз по первому критерию «Распределение равными частями». Напомню, что англичане на эту позицию отдают 50% всех денег, получаемыми ПЛ от ТВ, итальянцы 40%, мы же – всего 30%.

Неужели авторы искренне считают, что подобное финансовое вливание нужнее всех лидерам (а названия таких клубов вам на ближайшие годы скажет даже ребенок), а не аутсайдерам, чье материальное положение несколько отличается от лидеров и, понятно, в какую сторону. Почему те же англичане как раз в этой части заботятся больше об аутсайдерах?

 Аналогично из другой сферы профессионального спорта: случайно ли, что при драфте, т.е. при процедуре выбора спортсменов в трансферный период в тех же НФЛ (американский футбол) или НБА «право первой ночи» имеют как раз клубы-аутсайдеры? Да, на первый взгляд, драфт и распределение денег в ПЛ от реализации телеправ – крайне далеки друг от друга. Но принцип тот же – не увеличивать финансовую пропасть между богатыми и бедными.

Мои замечания – никак не очернение проделанного авторами пути, но все же хотелось бы услышать ответы на поставленные вопросы. Пока же в очередной раз порадуемся первому сделанному шагу – образованию единого пула и будем сообща дальше искать выход из сложной ситуации, в которой находится родной профессиональный футбол. Он ведь – отражение нашего общества.