Ракурс. Опять по заветам Ильича?

А один из самых ярких заветов Ленина в период октябрьского 1917 года захвата власти гласил: «Власть не дают, власть берут!». Каким боком этот лозунг вождя, столь близко принятый к сердцу «революционной» толпой, относится к нашим футбольным реалиям – ниже, а пока все по порядку.

Минувшая футбольная неделя в Украине была насыщена – матчи на Кубок страны, матчи очередного тура Чемпионата. И среди них – центральный матч не только минувшего тура, но и первого круга в целом. Речь, разумеется о поединке «Днепр» – «Динамо». Такой тезис был признан в студиях обеих украинских «главных программ». Они глубоко, объективно и всесторонне разобрали игру на «Днепр Арене». Дополнительный интерес для зрителя составляла разница в интерпретации успеха киевлян.

В «Профутболе» все время ведущий Игорь Цыганык с экспертами Олегом Венглинским и Максимом Калиниченко изначально придерживались версии, что решающую роль сыграло преимущество динамовцев в коллективной тактике и игровой дисциплине. В студии «Великого футбола» Александр Денисов вместе со своими экспертами сначала искали корень проигрыша «Днепра» в отсутствии былого у его игроков запала на борьбу, но в итоге тоже пришли к такому же выводу, что и их коллеги. Тот случай, когда каждая версия имеет право на жизнь, а зрителю только интереснее.

В обеих программах были и другие качественные материалы, я бы выделил портретный репортаж в «ПФ» Дмитрия Поворознюка о члене тренерского штаба «Динамо» Рауле Рианчо.

Но так сложилось, что несмотря на архиважность поединка в Днепропетровске, да и спортивную актуальность других матчей, «гвоздем» обеих программ стал прецедент выхода на поле против земляков из «Металлурга» футболиста «Шахтера» и сборной Украины Тараса Степаненко, до того дисквалифицированного на три встречи. Парадокс ситуации заключается в том, что сугубо в спортивном смысле дискуссия на эту тему не имеет никакого значения. Тарас не помог своей команде избежать «дебютного» за все годы противостояния этих клубов поражения от «Метадона», что же теперь требовать, чтобы реальное поражение со счетом 1:2 переквалифицировали в техническое со счетом 0:3.

Во-первых, это бред. Во-вторых, на каком основании? ФК «Шахтер» самостоятельно не нарушал регламентных норм, он дважды (!) обращался в КДК ФФУ и получил оттуда «добро». Есть еще третий момент во всей этой истории. «ПФ» и «ВФ» выходят в эфир в воскресный вечер, а ситуация вокруг разрешения КДК играть в пятницу уже серьезно разбиралась и в печатных СМИ, и в Интернет-порталах. Так, «Футбольный клуб» полностью процитировал принципиальную публикацию Мatchday.com.ua «Четыре вопроса ФФУ в связи с «казусом Степаненко», кстати, сама формулировка «Казус Степаненко» была подхвачена во многих дискуссиях во Всемирной Паутине.

Сначала о забавной грани этого «казуса». Сам Тарас в своем интервью каналу «Футбол-1» сказал: «Я считаю, такая дисквалификация — это очень много! Один матч я бы еще понял. Такое решение было принято потому, что все было видно по телевизору. Хотя я на выходных смотрел поединок «Реал» — «Барселона», в котором Неймар не очень корректно поговорил с арбитром, и ему за это не дали три игры дисквалификации». Полузащитник «Шахтера» парень искренний и по жизни позитивный. Понимаю, что футболисты не читают безразмерных регламентных документов, да и не за это им платят. Но кто бы объяснил парню в клубе, а это касается, я уверен, не только Степаненко и «Шахтера», что в украинском профессиональном футболе вердикты выносятся не на основании просмотров матчей «Реал» – «Барселона», а на четко установленных нормах.

Так, в Приложении 5 к «Дисциплинпарным правилам ФФУ» четко расписаны грехи, за которые положена трехматчевая дисквалификация, в частности, «п. c) нецензурні та інші образливі, некоректні висловлювання, жести на адресу партнера, суперника, офіційної особи або глядачів;»

«ПФ» и «ВФ» по-разному подошли к освещению данной проблемы. Ведущий передачи на «плюсах» Игорь Цыганык и автор материала на эту тему Виталий Зверов напирали на нарушение «Регламенту Всеукраїнських змагань з футболу серед команд клубів Об’єднання професіональних футбольних клубів України «Прем’єр-ліга» сезону 2014/2015 рр.», а именно его статьи 34. «Попередження, вилучення та дисциплінарні санкції». Читаем конкретный пункт этой статьи, пункт № 21: «Не проведений із будь-якої причини матч не враховується у кількість матчів, які футболіст повинен пропустити у зв’язку з відстороненням». Все согласятся, здесь ключевые слова «із будь-якої причини» и «не враховується». В студии «ВФ» к этой же регламентной норме четко апеллировал Виктор Вацко. Ему в определенном смысле оппонировал Александр Денисов. Почему я пишу «в определенном смысле»? Нет, Саша не отрицал сути этой статьи, он просто подчеркивал, что все сделано в соответствии со ст. 60 «ДИСЦИПЛІНАРНЫХ ПРАВИЛ ФЕДЕРАЦИИ ФУТБОЛА УКРАИНИ». При этом он заявил, что до программы общался с представителями КДК ФФУ, откуда вытекает простой вывод, что ссылка на ст. 60 исходит от них.

Но Денисов лишь назвал номер, но не раскрыл сути этой статьи зрителю, видимо, потому, что время программы не резиновое, а зрителю, как видится автору передачи, интереснее и полезнее узнать, какие клички были у Виктора Леоненко в разных клубах, где тот играл, чем вся эта юридическая казуистика. У меня же нет потребности вникать в славную страницу украинского футбола, связанную с прозвищами Виктора Евгеньевича, потому я изложу эту статью полностью.

«ДИСЦИПЛІНАРНІ ПРАВИЛА ФЕДЕРАЦІЇ ФУТБОЛУ УКРАЇНИ»

Стаття 60. Юрисдикція КДК
1. Юрисдикція та діяльність КДК визначається Статутом та цими Правилами.
2. КДК провадить контроль за дотриманням особами, які задіяні або працюють у
футболі, законодавства України, статутних і регламентних документів, а також
розглядає питання щодо їх порушень.
3. КДК застосовує дисциплінарні санкції у випадку порушення статутних і
регламентних документів, якщо це не відноситься до юрисдикції іншого органу,
та встановлює наявність, чи відсутність фактів, що мають юридичне значення.
4. До виключної компетенції КДК ФФУ, як органу першої інстанції, відносяться
питання щодо:
4.1. вирішення справ, віднесених до компетенції Органів, якщо такі справи
пов’язані з діяльністю у професіональному футболі;
4.2. застосування дисциплінарних санкцій за порушення, не помічені
офіційними особами матчу;
4.3. виправлення явних помилок в рішеннях дисциплінарного характеру,
прийнятих арбітром. Всі інші рішення арбітра є остаточними;
4.4. подовження відсторонення на матч, автоматично обумовленого
вилученням з поля;
4.5. застосування додаткових дисциплінарних санкцій (крім персонального
покарання, що застосовується арбітром).
5. КДК має право здійснювати нагляд за правочинністю рішень, прийнятих
Органами юридичних осіб, та може самостійно відкривати провадження про їх
перегляд у випадку невідповідності нормам Правил. Таке провадження може
бути відкрито протягом місяця з дня ухвалення рішення Органом юридичної
особи.
6. КДК ФФУ здійснює контроль та нагляд за виконанням рішень ПВС ФФУ, та може
самостійно відкривати провадження про їх невиконання або неповне/неналежне
виконання.
7. У контексті виконання норм, визначених пунктами 5 та 6 цієї статті – всі рішення,
прийняті ПВС ФФУ та органами юридичних осіб надаються до КДК протягом 10
(десяти) днів від дати їх ухвалення.

Более того, расширю знакомство читателя с «Дисциплинарными правилами ФФУ», давайте прочтем соседнюю 61-ю статью этого документа:
 Стаття 61. Юрисдикція голови КДК щодо прийняття рішення одноосібно
1. Голова КДК може одноосібно приймати наступні рішення:
1.1. відсторонення осіб до трьох матчів або на період до двох місяців;
1.2. накладення обов’язкового грошового внеску до 5000 гривень;
1.3. збільшення строку дії санкції у зв’язку з серйозними порушеннями
(допінг, корупція, фізичне насилля, фальсифікація, порушення вікового
цензу, спотворення результату матчу) за проханням відповідних
організацій;
1.4. залагодження спорів, що виникають у результаті заявлених відводів
щодо членів КДК;
1.5. введення, зміни та відміни тимчасових рішень.

И здесь ничего не сказано о праве председателя КДК принимать решение, на какие конкретно туры или матчи должен быть дисквалифицирован игрок. На первый взгляд, кому-то может показаться противоречие между ст. 34 п.21 «Регламента» Премьер Лиги и ст. 60 и 61 «Дисциплинарных правил». На мой взгляд, никаких противоречий нет, просто члены КДК или самостоятельно председатель, дав ФК «Шахтер» такой официальный ответ элементарно превысили свои полномочия. Значит, вновь завет Ильича «Власть не дают, власть берут!» в силе в наших футбольных структурах? Если я неправ, и противоречия все же есть, то Исполком ФФУ (минимум Исполком) должен дать четкий ответ, какой из указанных нормативных документов имеет приоритет. И, соответственно, нарушили ли члены КДК букву и дух футбольных законов? Если нарушили, что делают в цивилизованных обществах подобные нарушители даже за меньшие провинности? Правильно, подают в отставку – там честь дороже. Впрочем, это не про случай нынешних чиновников ФФУ.

Почему так много внимания я здесь уделяю «казусу Степаненко», который, повторяю, не имеет никакого спортивного значения применительно к конкретному матчу? Об этом четко, не сговариваясь, сказали в эфире Игорь Цыганык и Виктор Вацко. Все сводится к двум выводам:
закон одинаков для всех. Пример для сравнения приведен и в «ПФ» и в других СМИ – по ситуации со Степаненко КДК «расшифровывает» туры и матчи, где нельзя играть, где можно, по ранее произошедшей аналогичной ситуации с Хачериди – нет.
Все решения КДК и других структур ФФУ, ПЛ, ПФЛ, должны быть прозрачны, как это делается в ФИФА и УЕФА, в том числе и предварительные перед матчами списки дисквалифицированных, как для обоих клубов-соперников, так и для общественности. Об этом ясно заявил в эфире Вацко, и с этим согласился Денисов.
 
Случай с дисквалификацией и разрешением играть Тарасу против «Металлурга» лишний раз доказывает не только отсутствие транспорентности в ФФУ, но и превышение власти отдельных ее чиновников, а впоследствии – их ненаказуемость. Тут уже решением Исполкома не обойдешься – общий вывод тоже очевиден. Футбол Украины должен провести очищение своего штаба на Конгрессе.

 «ПФ» Телеканал «2 + 2». Аудитория 20 – 50+ Доля – 6,87% Число зрителей – 838 тыс.                       

«ВФ»   «Футбол – 1»   Аудитория 20 – 50+ Доля –  2,8% Число зрителей – 382 тыс.

         «Украина»    Аудитория 20 – 50+ Доля – 5,35%  Число зрителей – 311 тыс.