Решения КДК. Мыслепреступление

Главный тренер «Динамо» Александр Хацкевич не рискнул не то что выпустить на поле, но и просто включить в заявку на матч со «Львовом» перед игрой с «Шахтером» висящих на карточках Никиту Бурду и Виталия Буяльского, а Николая Морозюка на всякий случай оставил в запасе. И эти потери (добавим также дисквалифицированного Тамаша Кадара, о котором отдельный разговор) оказались чреваты.
 
Не тот у киевлян нынче запас прочности, что у «Шахтера», позволившего себе во встрече с «Арсеналом» (3:0) помимо дисквалифицированного Оларенважу Кайоде и своевременно обнулившегося Жуниора Мораэса обойтись еще и без Тараса Степаненко, которого, как отметил, метко назвал «записным автогенщиком», генеральный директор «Зари» Сергей Рафаилов, в каждой игре можно удалять.
 
– Бурду однозначно не планировал выпускать. Особенно после решения по Кадару: даже если бы Бурда чихнул в сторону судьи – мигом получил бы четвертую желтую карточку, – объяснил свое решение Хацкевич. 
 
***
 
Стоит поговорить о тенденциях, стремительно набирающих ход в нашем футболе и лабораторном «околофутболе». Как не вспомнить «возмутительный договорняк» с участием мариупольского клуба, сомнительный диплом одного всем известного высокого футбольного начальника, искусственную траву, празднование чемпионства «Шахтера» в Доме футбола?
 
На прошлой неделе цепочку дополнило решение КДК с наказанием Тамаша Кадара и Юрия Вернидуба за то, чего они совершенно точно не совершали. Кадар пострадал за «недисциплинированное поведение». Вернидуб – «за несоблюдение официальной процедуры рукопожатия».
 
О Вернидубе ничего объяснять общественности не стали. Самим, наверное, стыдно. Отказался португалец , а наказывают луганчанина. Наглядный пример двоемыслия, проповедуемого в Лабораторном и известном клубе.
 
***
 
Сравните, что сказал по горячим следам (еще до решения КДК) Фонсека, и что Вернидуб.
 
Слова Паулу Фонсеки: «Жму руку лишь тем, кто этого заслуживает. Кто не заслуживает – тем не жму. Я не лицемер и не лжец. Мне неприятно приветствовать этого тренера».
 
Налицо явная демонстрация вседозволенности человеком, довольно быстро усвоившим, кому в Украине можно действительно всё. А ведь приехал сюда воспитанным молодым человеком…
 
Юрий Вернидуб объяснил без пафоса: «Я был в гостях. Ничего страшного здесь не вижу. Когда играем в Запорожье, я подхожу с рукопожатиями не только к тренеру соперников, но и ко всей скамье».
 
Но услышать «Шахтер», конечно, легче…
 
***
 
Уже после вынесения решения Вернидуб прокомментировал вердикт КДК «Профутболу»:
 
– Разве это нормально: меня оштрафовали на пять тысяч гривен за то, что Фонсека не подошел и не пожал мне руку? Я был в гостях – значит, тренер хозяев должен был подойти. Он не подошел, а я остался виноватым.
 
Я не буду платить, честно вам говорю. За что платить? После игры меня еще и обхаяли разными словами, сказали, что руку пожимать не будут и впредь... Я должен, может, на колени встать перед Фонсекой и попросить, чтобы он пожал мне руку?
 
Тренер «Зари» вспомнил также о былом конфликте с коллегой из «Александрии» Владимиром Шараном, но ведь с нормальным человеком всегда ведь можно договориться: «Когда-то он тоже не хотел пожимать мне руку, но потом сам подошел, мы переговорили. Какие вопросы? Никаких!»
 
***
 
Решение о Кадаре объяснил любимому каналу ответственный секретарь КДК ФФУ Игорь Грищенко. Уже интересно. Не сам глава комитета Андрей Шумилов, прославившийся тем, что нарушение регламента (дисквалификацию Исмаили ниже минимума) объяснил желанием, «чтобы «Динамо» и «Шахтер» играли между собой сильнейшими составами».
 
И что же сказал Грищенко?
 
– Дело относительно Кадара открыли по собственной инициативе, поскольку этот эпизод остался без внимания главного арбитра матча. Мы уже получили объяснение «Динамо», проанализировали видео и установили, что в данном эпизоде были соответствующие действия в направлении арбитра.
 
У нас по правилам не предусмотрено, должен плевок попасть в арбитра или нет, то есть это определенные действия в направлении арбитра. Четко видно на повторе, что Кадар проявляет определенное несогласие, затем плюет в сторону арбитра и продолжает проявлять несогласие. То есть аргументацию о том, что это была физиологическая потребность, мы заслушали, но все-таки поняли для себя, что это было проявление несогласия.
 
Поэтому футболист получил наказание. Это самая его низкая граница, поскольку это случилось впервые. Это не было сделано явно с целью попасть в арбитра, но это было проявление несогласия, поэтому игрок получил три матча отстранения…
 
***
 
Дальше же формулировки просто прелестные: «Эпизод остался без внимания арбитра». Напомним: все это происходило на 59-й минуте. Тамаш Кадар потолкался с Владиславом Кулачем. Тот меньше, поэтому и отлетел дальше. Виноват большой.
 
Анатолий Абдула показал динамовцу карточку, развернулся и убежал. Уже метра на три-четыре успел отбежать (посмотрите видео – убедитесь), когда Кадар в сердцах сплюнул (не плюнул, а сплюнул – разница все же есть), и что-то буркнул под нос. Понятно, что не «Да здравствует Абдула!», но явно же не во весь голос. Не он первый, не он последний…
 
Только человек, стремящийся во чтобы то ни стало наказать футболиста «Динамо», мог увидеть в этом оскорбление. Впрочем, об этом и не написано. Написано о «проявлении несогласия». Блестящая формулировка. Следующая ступень для Шумилова и Грищенко – наказание динамовцев, да и любых соперников «Шахтера» за мыслепреступление. Кто читал Оруэлла «1984» – поймет.
 
***
 
«Полиция мыслей» Старшего Брата, которого многие молодые болельщики живьем никогда и не видели, да и по телевизору крайне редко, уже существует, ее мы знаем. Она работает. Пока, правда, по таким мелочам.
 
Еще цитата: «Это не было сделано явно с целью попасть в арбитра…» За что же тогда дисквалификация? Выглядит так, что все было предрешено задолго до заседания КДК.
 
Так что напрасно защитник «Динамо» и вице-капитан сборной Венгрии Тамаш Кадар, у которого, кстати, карточка за «Ворсклу» – единственная в сезоне, и которого просто не удосужились выслушать, метал бисер и пытался объясниться в инстаграм.
 
***
 
В частности, он написал:
 
«Смею утверждать, что в своей долгой профессиональной карьере я всегда стремился соответствовать высоким принципам спорта и не допускать ни малейших проявлений неспортивного поведения. Мои выступления в Украине подтверждают это. И в данном эпизоде речь идет исключительно о проявлении физиологической функции организма, а не о злонамеренном и демонстративном поступке с целью оскорбить арбитра.
 
Считаю, что следует различать «плевок в сторону арбитра» и «плевок в арбитра». В данном случае между мной и арбитром было расстояние в несколько метров, и арбитр удалялся. Считаю, что говорить о намеренном и тем более прицельном плевке в данном случае неуместно.
 
Готов вместе с членами КДК просмотреть запись любого футбольного матча и указать на моменты обыкновенного, неприцельного слюноотделения. Они нередко попадают в трансляции и технические видеозаписи…»
 
***
 
Кому он это все объяснял? Да, как простые люди члены КДК согласились бы с Кадаром. Но не как люди при должностях. Все равно решение принимали не они. И я вынужден согласиться с Хацкевичем, что Бурду наказали бы даже за чих в сторону арбитра. Даже на скамье запасных. 
 
Игрока, находящегося на трибунах (если, конечно, после игры он не вскочит на поле) у нас пока не наказывают. Но скоро, похоже, будут. За мыслепреступление. Просто за то, что не любит один из двух наших грандов, чье имя известно всем. 
 
И как тут не вспомнить Булгакова:
 
– Знаете ли, профессор, если бы вы не были европейским светилом и за вас не заступились бы самым возмутительным образом, вас следовало бы арестовать! 
– За что?!
 
– А вы не любите пролетариат! 
 
– Да, я не люблю пролетариат… 
 

 
Р.S. Когда-то в редактируемой им газете Марк Твен напечатал очень острую статью об одном проходимце. Статья заканчивалась: «Мистер Н. не заслуживает и того, чтобы ему плюнуть в лицо».
 
Мистер Н., естественно, обиделся и подал в суд, который постановил, чтобы газета дала опровержение. Выполняя волю суда, Марк Твен напечатал объявление: «Что же касается статьи о мистере Н., помещенной в нашей газете, то мы изменили свое мнение и заявляем: «Неправда, что мистер Н. не заслуживает того, чтобы ему плюнуть в лицо. Наоборот, мистер Н. заслуживает этого со всей очевидностью…»